Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2322/2017 ~ М-1659/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Поповой Е.В.

при секретаре                ФИО4,

с участием:

представителя административных ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2322/2017 по административному иску Лазарева С.И., Лазарев А.Ю. к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Агаповой , УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Лазарева С.И., Лазарев А.Ю. обратились в суд с требованиями к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное исполнительное производство было возбуждено в нарушение пп.3 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более 3 лет. Постановление о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества на торги истцам не вручалось, о нарушении прав истцам стало известно после назначения аукциона по продаже квартиры.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Лазарева С.И. просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Агаповой , УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Агаповой – ФИО5, действующая на основании доверенности, с административным исковом заявлением не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в установленный законом срок на основании заявления и исполнительного листа. В 2014 году по заявлению взыскателя исполнительное производство прекращалось, исполнительные документы возвращены взыскателю, с правом повторного предъявления. В 2015 году взыскателем повторно был предъявлен исполнительный документ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь возбуждено исполнительное производство. Взыскателем не пропущены установленные законом сроки. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО6 не работает, исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Агаповой , которая в рамках возбужденного производства, во исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «АИЖК», ООО «Поволжская правовая компания», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, ознакомившись с административным иском, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>95 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Агаповой , во исполнение требований исполнительного документа, был наложен арест на имущество должника и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Лазарева С.И., Лазарев А.Ю. обратились с настоящим иском, указывая на неправомерное возбуждение исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лазарева С.И., путем продажи квартиры с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 850 000,00 рублей было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с возвращением исполнительного документа на основании заявления взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лазарева С.И. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представившего в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Центральным районным судом <адрес>.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> имелись. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку данный срок прерывался своевременным предъявлением исполнительного документа к исполнению. Таким образом, исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Центральным районным судом <адрес> предъявлен к исполнению в пределах трех лет, установленных законом.

Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Агаповой от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судом откланяются, поскольку оспариваемые постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском Лазарева С.И. и Лазарев А.Ю. обратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом при обращении в суд Лазарева С.И., Лазарев А.Ю. не пропустили установленный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного иска Лазарева С.И., Лазарев А.Ю. к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Агаповой УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: