Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6352/2013 ~ Материалы дела от 11.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на <адрес>А по <адрес> в
<адрес>.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО2 был заключен предварительный договор № 01608, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, подъезд 2, этаж 7, проектной общей площадью 82,90 кв.м. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры. Дом по адресу <адрес> А введен в эксплуатацию, однако истец лишен возможности зарегистрировать право на указанную квартиру, так как ответчик уклоняется от заключения основного договора.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 16). Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский ДСК» - в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, не возражает признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> А, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 10, 11).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО2 заключен предварительный договор № 01608, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, подъезд 2, этаж 7, проектной общей площадью 82,90 кв.м. (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО2 подписан акт приема-передачи векселя в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1 которого ФИО2 передал в счет оплаты стоимости квартиры и стоимости остекления лоджии по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» приняло простой беспроцентный вексель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в количестве штук: 1, на общую сумму 1 151 538,54 руб. согласно перечню: эмитент - ЗАО «Подольский ДСК», серия, номер - 2800690, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ г., дата погашения - по предъявлении, номинал (в руб.) - 1 151 538,54, цена (в руб.) 1 151 538,54, кол-во - 1 (л.д. 8).

Таким образом, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма полностью оплачена.

Разрешением № RU 50334000-5611-09-349 Администрации <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д. 17).

         Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, как объект недвижимого имущества сформирована, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 21-24).

         В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

         Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что им в полном объеме исполнены обязательства, денежная сумма по договору полностью оплачена.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 606 190 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» - в доход бюджета Подольского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме 9 261 руб. 90 коп. (606 190 - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.= 9 261 руб. 90 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

         Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в доход бюджета Подольского муниципального района <адрес> 9 261 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Сидоренко В.Г.