Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2018 (2-12776/2017;) ~ М-7568/2017 от 23.08.2017

Дело №2- 1228/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                  г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                         Лукке Т.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Широких В.Е. к МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о компенсации морального вреда, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широких Е.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Широких В.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился с иском к МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» ( далее по тексту - МБДОУ «Детский сад № о компенсации морального вреда, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что является отцом Широких В., ребенок является воспитанником МБДОУ «Детский сад №» на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней прогулки ребенок получил травму – <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести. Вред был причинен вследствие неисполнения должностных обязанностей воспитателем Воропаевой И.М.. В связи с повреждением здоровья ребенку было рекомендовано ношение фиксатора ортопедического, прием витаминов, на лечение истцом затрачено 3800руб.. Поскольку ребенок по состоянию здоровья не мог посещать детский сад и нуждался в постороннем уходе, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за больничном в связи с уходом за ребенком, в указанный период заработная плата не выплачивалась, истцом заработная плата не получена в размере 3 813,61руб.. Кроме того, в связи с полученной травмой ребенок перенес физические и нравственные страдания, в течение длительного времени был ограничен в подвижности, был вынужден переносить медицинские манипуляции, Истец испытывал, как отец ребенка, нравственные страдания из-за получения ребенком травмы, тяжести травмы. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на лечение 3 800руб., недополученную заработную плату 3 813,61руб.. В пользу несовершеннолетнего Широких В.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000руб.. Кроме того, просит возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 19 000руб. ( л.д.5-6).

В судебном заседании истец, его представитель Кузнецова М.А. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Редькина И.В. ( заведующий МБДОУ «Детский сад №», л.д.59) иск не признала.

Третье лицо на стороне истца Широких А.В. заявленные требования полагает обоснованными.

Третье лицо на стороне ответчика Воропаева И.М. портив иска возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск Широких Е.И. надлежит удовлетворить частично.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

    В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии со ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

    В силу ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Широких В.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном Широких Е.И. и Широких А.В. ( л.д.7 ).

На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ Широких В.Е. является воспитанником МБДОУ «Детский сад № ( л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на асфальтированной спортивной дорожке МБДОУ «Детский сад №» во время вечерней прогулки Широких В. столкнулся с другими детьми, упал на левую руку, получил перелом, о чем ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» составлен акт № о травме у воспитанника. Воспитателем, в группе которого произошел несчастный случай, является Воропаева И.М. ( л.д. 12).

Приказом МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, п.2.1 «Обеспечение выполнения «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МБДОУ №, соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, санитарно-гигиенические нормы и требования» из «Должностной инструкции воспитателя» пункт 3.16, и допущенные нарушения инструкции по охране труда воспитателя ИОТ-004, пункт 3.12 «про проведении прогулок с детьми на территории учреждения, при использовании детьми опасного оборудования каруселей, горок, качелей допускается только под непосредственным наблюдением воспитателя, который должен страховать детей от падения и травмирования» воспитателю Воропаевой И.М. объявлен выговор ( л.д.15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у малолетнего Широких Е.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Не исключается возможность возникновения данного повреждения при падении на плоскость из положения «стоя», с последующим ударом о твердую поверхность областью повреждения ( л.д.13-14).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что эта не первый случай получения его ребенком травмы в детском саду.

Представитель ответчика пояснил, что факт получения ребенком травмы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Полагает, что отсутствует вина образовательного учреждения в причинении вреда, поскольку надзор за малолетним Широких В.Е. осуществлялся, ребенок находился под надзором воспитателя, дети играли в подвижные игры и случайно произошло столкновение двух воспитанников в результате которого ребенок упал. Падение не вызвало болевой реакции, ребенок не плакал и не жаловался на боль. Во время падения воспитатель находился рядом. В 18-40час. ребенка забрала мать, которой воспитатель рассказал о падении. Возражает против заявленного размера компенсации морального вреда, считает его завышенным. Просит учесть, что ответчик является бюджетной организацией.

Третье лицо Широких А.В. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ забрала ребенка из детского сада, воспитатель ничего о падении ей не сообщил. Вечером ребенок начал жаловаться на боль в руке, ему давали обезболивающие препараты, но поскольку боль не прошла, утром обратились в больницу и выяснили, что у ребенка перелом.

Третье лицо Воропаева И.М. поддержала пояснения представителя ответчика, пояснила, что вечером сообщала матери о падении ребенка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как указано в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний Широких В.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения является воспитанником МБДОУ «Детский сад №», в период нахождения в данном дошкольном учреждении ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде перелома средней трети левой ключицы без смещения.

С доводами ответчика о том, что отсутствует вина работника ответчика в причинении вреда здоровью малолетнего Широких В.Е., суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с 2.3.7 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об образовании исполнитель обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье ( л.д.9).

Факт ненадлежащего присмотра за ребенком во время прогулки со стороны воспитателя Воропаевой И.М. вследствие неисполнения Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МБДОУ № подтверждается приказом самого ответчика о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью малолетнего Широких В.Е. был причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия нахождения ребенка, что повлекло получение ребенком травмы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец Широких Е.И., действуя как в своих интересах, так и в интересах малолетнего Широких В.Е., вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего Широких В.Е. в лице законного представителя Широких Е.И. суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ребенка, его возраст, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства поучения травмы в виде <данные изъяты>, которая, безусловно, сопровождалась болью как в момент причинения, так и в ходе лечения. Суд так же принимает во внимание то, что из заключения эксперта, амбулаторной кварты ( копия – л.д.20-25) следует, что ребенку во время лечения накладывалась гипсовая повязка, чем была ограничена подвижность ребенка, нарушен привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, являющегося отцом малолетнего Широких В.Е., суд учитывает, что причинение морального вреда родителю, чей ребенок получил повреждение здоровья, является общеизвестным фактом и не требует доказывания. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с опасениями за здоровье ребенка, находящегося в малолетнем возрасте, переживаниями, вызванными как самим фактом получения ребенком травмы, так и тяжестью вреда, причиненного здоровью ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда: в пользу истца Широких Е.И. – 30 000руб., в пользу несовершеннолетнего Широких В.Е. – 70 000руб..

При разрешении требования о возмещении расходов, понесенных истцом на лечение, суд учитывает, что из амбулаторной карты Широких Е.И. следует, что ему было рекомендовано ношение фиксатора ортопедического, прием препаратов кальция. За приобретение ортопедического фиксатора истцом оплачено 3 230руб. ( л.д.38), за приобретение таблеток Кальций Д3 350руб. ( л.д.39). Указанные расходов в общей сумме 3 580руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения расходов по приобретению витаминов на сумму 220руб. ( л.д.39) суд не находит, поскольку медицинские документы не содержат назначения указанного препарата.

Разрешая требование Широких Е.И. о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы суд учитывает, что истец является работником ООО «Сервис-Енисей Плюс», принят на работ у ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за Широких В.Е. ( л.д.27), пособие по временной нетрудоспособности за указанный период выплачено в размере 4 586,39руб. ( л.д.41). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине ответчика истец Широких Е.И. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен доходов в виде заработной платы, суд находит требование о взыскании неполученной заработной платы обоснованным. Размер заработной платы, причитающейся истцу за указанный период составляет 9 399,67руб., исходя из следующего. Размер среднего заработка истца составляет 12 609,32руб. ( л.д.41). За один рабочий день в марте 2017года истцу причитается заработная плата 573,15руб. ( 12 609,32руб. / 22дн. ( кол-во рабочих дней в марте)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 826,52руб. ( 12 609,32руб. / 20дн. ( кол-во рабочих дней в апреле) х 14дн. (кол-во рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Всего истцом не получена заработная плата за период ухода за ребенком в размере 9 399,67руб. (8 826,52руб. + 573,15руб.), данная сумма, учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности не входит в состав заработной платы, причитается истцу от ответчика. Однако, принимая во внимание, что истцом заявлено о возмещении убытков в размере 3 813.61руб., что в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 3 813.61руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 19 000руб. ( л.д.67,70, 71, 72, 73), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПРК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700руб. ( 400руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Широких Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу Широких В.Е. в лице законного представителя Широких Е.И. компенсацию морального вреда 70 000рублей.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу Широких В.Е. компенсацию морального вреда 30 000рублей, расходы на лечение 3 580рублей, убытки 3 813рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя 19 000рублей, всего взыскать 56 393рубля 61 копейку.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» государственную пошлину в доход местного бюджета 700рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова