Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 ~ М-139/2020 от 19.02.2020

Производство №2-258/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000252-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истцов Перелыгина С.И., Перелыгиной В.В, Перелыгина И.С. по доверенности Ветровой О.В.,

представителя ответчика АО «Орелгортеплоэнерго» Залыгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Перелыгина Сергея Ивановича, Перелыгиной Веры Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Перелыгина Ивана Сергеевича к администрации г.Орла, открытому акционерному обществу «РЖД», акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго», Евдокимовой Валентине Викторовне, Евдокимову Владимиру Николаевичу, Ловчиковой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Борисову Юрию Николаевичу, Нашиван Валерию Николаевичу, Поляковой Галине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Базулину Сергею Витальевичу, Полякову Евгению Юрьевичу, Полякову Андрею Юрьевичу, Трунову Дмитрию Сергеевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Перелыгин С.И., Перелыгина В.В. и Перелыгин И.С. обратились в суд с иском к администрации г.Орла о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в реконструированном (перепланированном) виде и признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перелыгину С.И. принадлежат 3/8 доли, Перелыгиной В.В. 3/8 доли и Перелыгину И.С. 1/4 доля указанной квартиры. В указанной квартире также имеет регистрацию несовершеннолетний ребенок ФИО2

В 2017 – 2019 г.г. за счет собственных сил и средств они осуществили пристройку к принадлежащей им квартире без соответствующего разрешения, т.е. самовольно. В результате реконструкции (перепланировки) площадь квартиры увеличилась с 31,8 кв.м до 76,6 кв.м.

Обратившись в администрацию в целях узаконивания постройки, истцы получили отказ.

Указанная квартира находится в одноэтажном восьмиквартирном жилом доме и расположена на земельном участке по указанному выше адресу, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В период с 09 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г. Перелыгиным С.И. проведено заочное голосование собственников жилых помещений по вопросу о передаче в бессрочное пользование на безвозмездной основе Перелыгиу С.И., Перелыгиной В.В. и Перелыгину И.С. части земельного участка для устройства отапливаемой пристройки для последующей регистрации права собственности на данный объект.

В соответствии с градостроительным заключением от 05 февраля 2018 г. №004-18-ГЗ двухэтажная жилая пристройка соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно проекту реконструкции квартиры с заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненным проектной мастерской «Инвестиции в недвижимость», строительство двухэтажной пристройки не повлекло за собой потерю устойчивости и прочности жилого дома, не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно – строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно – гигиеническими и экологическими нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры и всего жилого дома сохранена, что подтверждается заключениями различных служб: Фонда пожарной безопасности надзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», АО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение», МУП ВКХ «Орелводоканал», МУП «УРГД г.Орла».

По изложенным доводам просят суд сохранить квартиру в реконструированном виде и признать за ними право собственности на данную квартиру пропорционально их долям исходя из площади 76,6 кв.м.

В судебное заседание истцы Перелыгин С.И., Перелыгина В.В. и Перелыгин И.С. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов по доверенности Ветрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации г.Орла и открытого акционерного общества «РЖД» в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» Залыгина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что реконструированное помещение не затрагивает права и интересы общества.

Ответчики Евдокимова В.В., Евдокимов В.Н. в суд не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не направили.

Ответчик Ловчикова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в ходе судебного разбирательства не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики Борисов Ю.Н., Нашиван В.Н., Полякова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Базулин С.В., Поляков Е.Ю., Поляков А.Ю., Трунов Д.С. в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Борисова Е.Ю., Ефремова М.И., Дмитриева С.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25, Руднева Н.Е., Герасимов А.М., Герасимов И.А., Горбунова А.И., Горбунов И.Ю., Горбунова Л.А., Макеева К.А., Беленков О.Н. в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Вещунова И.А. в ходе судебного разбирательства не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перелыгину С.И. принадлежат 3/8 доли, Перелыгиной В.В. 3/8 доли и Перелыгину И.С. 1/4 доля квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме па адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок, общей площадью 1883 кв.м, имеет разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 2-х этажей.

Исходя из материалов дела, истцами инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по результатам которого в соответствии с решением собственников помещений истцам передана часть земельного участка для устройства пристройки к квартире.

В 2018 году истцами разработана проектная документация и произведена реконструкция принадлежащей им квартиры путем пристройки к жилому дому.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО26 реконструкция квартиры <адрес> не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно – строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно – гигиеническими, противопожарными и другими нормам. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры и всего жилого дома сохранилась.

По информации акционерного общества «Орелоблэнерго» от 04 июля 2019 г. в районе <адрес> отсутствуют объекты электросетевого хозяйства.

На основании заключения фонда пожарной безопасности, составленного в 2019 г., при осмотре пристройки <адрес> по адресу: <адрес> нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

По сообщению акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» от 17 сентября 2019 г., возведенное истцами строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативов.

Как следует из сообщения муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» от 07 октября 2019 г., размещение строения соответствует своду правил СП 42.13330.2016.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 28 мая 2019 г. жилое помещение, принадлежащее истцам, не соответствует требованиям СанПиН, поскольку не предоставлены расчеты коэффициента естественной освещенности и расчеты инсоляции для жилой комнаты – гостиной.

Из градостроительного заключения муниципального унитарного предприятия «Управления разработки градостроительной документации г.Орла» от 05 февраля 2018 г. следует, что пристройка соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны. Однако, отмечено, что вблизи пристройки имеется санитарно – защитная зона предприятия, как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «РЖД». Кроме того, пристройка нарушает строительные нормы и правила в части минимального отступа от границы земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома <адрес>, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Также в данном заключении отмечено, что ввиду нахождения жилой пристройки на расстоянии менее 5 м от тепловой сети, расположение объекта необходимо согласовать с владельцем инженерных коммуникаций, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен аредатор ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» и в качестве соответчика собственник тепловой сети - АО «Орелгортеплоэнерго».

Между тем, из отзыва на иск ОАО «РЖД» следует, что удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав и законных интересов ОАО «РЖД», поскольку полоса отвода железной дороги находится на значительном расстоянии от пристройки.

На основании письменных объяснений АО «Орелгортеплоэнерго», в результате осмотра пристройки, произведенной истцами, установлено, что она не нарушает права и законные интересы собственника тепловых сетей.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес>, общая площадь реконструированного объекта составляет 76,6 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны сособственников и проживающих (зарегистрированных) в жилом доме <адрес> граждан.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, возражений по требованиям истца также не представили.

При этом необходимо учесть, что истцы предпринимали меры для легализации самовольной пристройки, о чем свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что строение под <адрес>, пристроенное к части жилого дома <адрес>, принадлежащей истцам, возведено на части земельного участка, находящегося в его пользовании, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает правила зонирования территории, строительство пристройки произведено в границах земельного участка относящемуся к многоквартирному жилому дому и без существенных нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, произведенные работы отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам, нарушений максимального процента застройки земельного участка не имеется.

На основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Перелыгина Сергея Ивановича, Перелыгиной Веры Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Перелыгина Ивана Сергеевича к администрации г.Орла, открытому акционерному обществу «РЖД», акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго», Евдокимовой Валентине Викторовне, Евдокимову Владимиру Николаевичу, Ловчиковой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Борисову Юрию Николаевичу, Нашиван Валерию Николаевичу, Поляковой Галине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Базулину Сергею Витальевичу, Полякову Евгению Юрьевичу, Полякову Андрею Юрьевичу, Трунову Дмитрию Сергеевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Перелыгиным Сергеем Ивановичем и Перелыгиной Верой Васильевной право общей долевой собственности на 3/8 доли за каждым, за Перелыгиным Иваном Сергеевичем право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире с инвентарным номером №, общей площадью 76,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

    Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина