Решение по делу № 2-1529/2016 ~ М-1003/2016 от 02.03.2016

Дело № 2 - 1529/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года        г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

с участием ответчика Шобухова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Шобухову И.Ю., Шобуховой Л.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Шобухову И.Ю., Шобуховой Л.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шобуховым И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены договора залога транспортных средств: 1) между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шобуховой А.С. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>; 2) между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шобуховым И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>; 3) между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шобуховым И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность ответчика перед АКБ «Российский капитал) (ПАО) составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Согласно Отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Шобухова И.Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шобуховой Л.Б. транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., установив способ реализации путем проведения публичных торгов; взыскать с Шобухова И.Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шобухов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) признает в размере <данные изъяты> руб., просит снизить размер процентов и неустойки.

Ответчик Шобухова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) признает в размере <данные изъяты> руб., просит снизить размер процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (Российский капитал» (ОАО) и Шобуховым И.Ю. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых, а Шобухов И.Ю. взял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за все время пользования кредитом, установленные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства в порядке, размерах и сроках, установленных настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком Шобуховым И.Ю. своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога:

1) между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шобуховой А.С. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>;

2) между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шобуховым И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>;

3) между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шобуховым И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Шобуховым И.Ю. условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Шобухову И.Ю. с требованием о полном досрочном погашении кредита в течение 15 дней с даты отправки требования.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность Шобухова И.Ю. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела, Шобуховым И.Ю. представлены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита в размере <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истцом расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат, не представлен.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд полагает правильным распределить частично выплаченную Шобуховым И.Ю., согласно представленных приходных кассовых ордеров, в первую очередь на проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., во вторую очередь на сумму основного долга - <данные изъяты> руб.

Таким образом, Шобуховым И.Ю. произведена оплата просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Шобуховым И.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки.

Заявленные требования о снижении неустойки не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению: неустойка на просроченную ссуду до <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Шобухова И.Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком Шобуховым И.Ю. были полностью погашены сумма основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по уплате неустойки является несущественной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя Шобуховой Л.Б., на принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> руб.

Заявление ответчика Шобухова И.Ю. о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрен кредитным договором, который Шобухов И.Ю. подписал, тем самым приняв его условия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шобухова И.Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шобухова И.Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Шобухову И.Ю., Шобуховой Л.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья       А.Р. Вильданова