Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2016 ~ М-279/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Ростдонпечать" к Федоровой Р.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ЗАО "Ростдонпечать" к Федоровой Р.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федорова Р.М. была принята на работу в ЗАО "Ростдонпечать" на должностькиоскера; 01.07.2011г. с ответчиком Федоровой Р.М. был заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.04.2012г., 07.08.2012г., 25.10.2012г., 22.08.2013г., 25.03.2013г., 13.05.2014г., 07.10.2014г., 05.06.2015г. в киосках №, № по адресу: <адрес>ыли проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате проведенных инвентаризаций в киосках №, № выявлены недостачи материальных ценностей, с результатами выявленной недостачи ответчик Федорова Р.М. была согласна, своей вины не отрицала; Федорова Р.М. подписала акты ревизии, в том числе инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. Причиненный ущерб Федорова Р.М. согласилась возместить в добровольном порядке, о чем были составлены расписки от 06.04.2012г., 07.08.2012г., 25.10.2012г., 22.08.2013г., 25.03.2013г., 13.05.2014г., 07.10.2014г., 05.06.2015г., однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком возмещен частично.

Трудовой договор с Федоровой Р.М. был расторгнут 31.10.2015г. на основании п. № ТК РФ.

Сумма утраченного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком составляет 19402 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Федоровой Р.М. сумму причиненного ущерба в пользу ЗАО "Ростдонпечать" в размере 19 402 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Цатурян А.С. поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федорова Р.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с нормой указанной статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Р.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность киоскера в ЗАО «Ростдонпечать».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Федоровой Р.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

       В соответствии с п.1 данного договора ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием ценностей, а так же обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба.

       В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2.4 указано, что в обязанности работника входит бережно относиться к имуществу работодателя.

       06.04.2012г. в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена сумма недостачи в размере 4 272 руб. С результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчица была согласна, акт ревизии был ею подписан, более того имеются ее подписи на каждой странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.04.2012г.

      Федорова Р.М. в расписке от 09.04.2012г. собственноручно указала, что недостачу по данной сумме в размере - 4 272 руб. объяснить не может, но обязуется ее погасить в течение двух месяцев.

         Ответчицей в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 2000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 11.05.2012г.

        Федоровой Р.М. была частично погашена общая сумма задолженности в размере 2000 руб., остальная сумма задолженности на сегодняшний день не погашена и никаких действий, направленных на погашение суммы недостачи не было представлено.                      

         Как указывает истец неоднократно, в телефонном режиме, велись переговоры с Федоровой Р.М. о том, что за ней числится задолженность. Федорова Р.М. в свою очередь, обещала погасить задолженность в скором времени. Но до настоящего времени недостача ответчицей соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали.

      Федорова Р.М. была переведена в киоск №, расположенный по адресу: <адрес>, на должность киоскера. 07.08.2012г. в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена сумма недостачи в размере 2447 руб.

        С результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчица была согласна, акт ревизии подписала от 07.08.2012г. Федорова Р.М. дала объяснения в письменной форме по факту недостачи согласно акту от 07.08.2012г. В расписке от 08.08.2012г., написанной ответчицей, указано, что недостачу в размере 2447руб. обязуется погасить в течение трех месяцев. В объяснительной от 08.08.2012г., написанной ответчицей, указано, что недостача в размере 2447 руб. образовалась в результате пропуска газет и журналов.

       25.10.2012г. в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена сумма недостачи в размере 2293руб. 50 коп. С результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчица так же была согласна, акт ревизии подписала. Федоровой Р.М. было написано объяснение и расписка от 25.10.2012г. где она указала, что недостачу в размере 2293 руб. 50 коп. обязуется погасить в ноябре 2012г. В объяснительной от 25.10.2012г., написанной ответчицей, указано, что недостача в размере 2293руб. 50 коп. образовалась в результате пропуска газет и журналов.

По результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей 22.08.2013г. была выявлена очередная недостача в размере 8199руб.

       С результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчица так же была согласна, акт ревизии от 22.08.2013г подписала. В расписке Федоровой Р.М. от 23.08.2013г. указано, что недостачу обязуется погасить до 01 декабря 2013г., причину недостачи объяснить не может.

25.03.2013г. была выявлена сумма недостачи в размере 1912 руб., ответчица акт ревизии подписала, от объяснений ответчица отказалась; причину мотивировать тоже отказалась.

      13.05.2014г. была выявлена сумма недостачи в размере 12 578 руб., с результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчица была согласна, подписала акт, в расписке от 14.05.2014г. (л.д. 3) написанной ответчицей собственноручно указано, что недостачу в размере- 12 578 руб. обязуется погасить в течение 3-х месяцев. В объяснительной от 14.05.2014г. причину недостачи объяснить не может.

       07.10.2014г. в результате проверки была выявлена сумма недостачи в размере 6518 руб.; 05.06.2015г. в киоске № была выявлена сумма недостачи в размере 8100 руб. 50 коп.; с результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчица была согласна, акты ревизии подписала, от объяснений отказалась.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истец был вправе произвести самостоятельный расчет размера ущерба (стоимость утраченного имущества), сделанный расчет обосновал. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, документально подтвержден и обоснован. Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной сведения, суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, ответчик признавала вину в причинении материального ущерба истцу, доказательств иного - суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Ростдонпечать" в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 776,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровой Р.М. в пользу ЗАО "Ростдонпечать" сумму ущерба в размере 19 402 руб., судебные расходы в сумме 776,08 руб., а всего 20 178,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.03.2016 г.

Мотивированное решение составлено 28.03.2016 г.

Судья: