Решение по делу № 2-1282/2016 ~ М-563/2016 от 24.03.2016

Дело №2-1282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2016 года                                г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в уточненной редакции которого от 08.08.2016г. просил суд разделить имущество, нажитое сторонами в период брака, выделив в собственность истцу 1 телевизор импортного производства, 1 тюнер для телевизора, 1 спутниковую антенну, 1 кровать односпальную деревянную, 2 газовых баллона емкостью 50 л, 1 водяной насос «Струмок», 1 шифоньер трехстворчатый, общей стоимостью 15 400 руб.; в собственность ответчика просил выделить 1 телевизор импортного производства, 1 тюнер для телевизора, 1 шифоньер трехстворчатый, 2 кровати односпальные деревянные, 1 сервант, 1 плиту газовую, 2 газовых баллона емкостью 50 л, 1 водяной насос «Струмок», 1 котел на твердом топливе, 1 холодильник «Норд», 1 холодильную камеру «Норд», поливные шланги диаметром 50 мм общей длиной 100 м, 1 уголок кухонный (стол, два стула и скамейка) общей стоимостью 46 400 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию превышения его доли при разделе общего имущества в сумме 15 500 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым был произведен раздел общего недвижимого имущества сторон, на тот момент истец не стал требовать от ответчика раздела движимого имущества, в настоящее время ответчик не желает в добровольном порядке разделить общее имущество, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал перечень имущества, которое было нажито сторонами в период брака, пояснив в судебном заседании, что данное имущество было приобретено ими приблизительно в период с 1990 по 2000 г.г.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо документы на имущество, заявленное истцом в иске, данного имущества в натуре нет, поскольку часть этого имущества еще во время совместного проживания сторон пришла в негодность ввиду истечения срока эксплуатации и было выброшено сторонами как негодное, часть имущества в виде газовых баллонов, котлов было сдано на металлолом самим истцом, когда он перестал совместно проживать с ответчиком, в связи с чем, в настоящее время у сторон отсутствует какое-либо общее совместное имущество.

Судом установлено, что решением Белогорского районного суда АР Крым от 26.11.2013г. было разделено общее имущество сторон по настоящему дел - ФИО1 и ФИО2 в виде жилого дома по адресу: <адрес>, требований о разделе иного общего имущества в рамках данного дела заявлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона стороной истца не предоставлены суду допустимые доказательства того, что указанное им в иске имущество на сегодняшний день существует в натуре и находится в пользовании ответчика, в связи с чем, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, а также учитывая то, что ранее между сторонами уже был разрешен спор о разделе общего имущества, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

      Судья: