Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-252/2016 от 11.02.2016

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой ЛК о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Л.К. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность Кузнецовой Л.К., а Кузнецова Л.К. обязалась возвратить сумму займа до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

    Обязательства по данным договорам банком исполнены. Заёмщиком же обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецовой Л.К. долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из копии договора (л.д. 11-13), графика платежей (л.д. 13 оборот-14) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовой Л.К. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в течение <данные изъяты>, до . . . ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Кузнецовой Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от . . . (л.д. 21) и выпиской из лицевого счёта (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности по договору № от . . . (л.д. 17), задолженность Кузнецовой Л.К. по состоянию на . . . по уплате основного долга составляет <данные изъяты>. За пользование кредитом Кузнецовой Л.К. начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . ., которые погашены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер долга Кузнецовой Л.К. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за период с . . . по . . ..

Размер полученного кредита, условия кредитования, факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчёта начисленной неустойки по договору на . . . (л.д. 17), ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком не погашена. За этот же период Кузнецовой Л.К. начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, которая также не погашена.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 3.3. кредитного договора из расчёта <данные изъяты> день является явно несоразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. При таких обстоятельствах неустойка за просрочку погашения основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично, с Кузнецовой Л.К. следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ЛК в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Полевского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов