Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2011 ~ М-955/2011 от 10.03.2011

дело № 2-1837/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года                                                                   г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Гюлзадяну Ж.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

         Иванов В.А. обратился в суд с иском к Гюлзадяну Ж.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Иванов В.А. указал, что 19.03.2009 года в 09 часов 45 минут по адресу: МО, <адрес> водитель Гюлзадян Ж.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный номер ХА 792790, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, номер Х873НН90, принадлежащим истцу, автомобилю которого причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) произошло по вине водителя Гюлзадяна Ж.А., о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения. Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0486216340 следует, что ответственность лица, управляющим автомашиной ВАЗ 21053 была застрахована в ООО «РуссоБалт». Однако при обращении в эту страховую компанию было установлено, что до заключения полиса ОСАГО у указанной страховой компании уже была отозвана лицензия. После происшествия истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков о возмещения ущерба, но ему было отказано, поскольку полис серии ВВВ № 0486216340 является недействительным. Согласно калькуляции ООО «БОНЭ» в отчете об оценке №10-04-09*1 от 10.04.2009г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 62171 рубль 17 копеек. Кроме этого истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы и на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 12135 рублей. Истцу также причинён моральный вред – нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика Гюлзадяна Ж.А. в счёт возмещения материального ущерба 62171 рубль 17 копеек, сумму государственной пошлины -2345 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы и по уплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 12135 рублей, возмещение морального вреда -10000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Гюлзадян Ж.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Медведкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она в момент ДТП управляла автомашиной истца, подтвердила обстоятельства происшествия и причинения ущерба автомашине истца.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Иванова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Гюлзадян Ж.А., управляя автомашиной ВАЗ 21053, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для обеспечения безопасности движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102, регистрационный номер Х873НН90. ( л.д.9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ОГИБДД Пушкинского УВД МО от 19.03.2009 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гюлзадян Ж.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях Гюлзадяна Ж.А. состава административного правонарушения (л.д.10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21053, государственный номер ХА792790 Гюлзадяном Ж.А. требований п.10.1 Правил Дорожного Движения.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда имуществу Иванова В.А., автомашине ВАЗ 21102.

Ответственность Гюлзадяна Ж.А. при управлении указанной автомашиной не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП на автомашину ВАЗ 21053 имелся полис ОСАГО ООО «РуссоБалт» (л.д.8). Однако, как следует из материалов дела, данный страховой полис выдавался после отзыва лицензии ООО «РуссоБалт», в нарушение действующего законодательства.

В своем извещении об отказе в компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков» (РСА), который проводил проверку, подтвердил, что ответственность Гюлзадяна Ж.А. при управлении указанной автомашиной не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО, указанный полис является недействительным ( л.д.11).

Согласно ст. 1064 ч.1, ч.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для оценки стоимости возникшего материального ущерба истцом произведена оценка, согласно которой стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа заменяемых частей составила 62171 рубль 17 коп. ( л.д. 20-45).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений в отношении произведенной оценки, а также доказательств законного заключения полиса ОСАГО, ответчиком Гюлзадяном в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Гюлзадяна Ж.А. в счёт возмещения причинённого ущерба 62171 рубль 17 копеек.

В соответствие со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в соответствие со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенных прав, т.е. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), а также расходы по уплате услуг по эвакуации в размере 7635 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 13-18).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Ивановым В.А. не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его (истцом) вышеперечисленных прав и нематериальных благ. При указанном нарушении имущественных прав истца, компенсация морального вреда законом также не предусмотрена.

Исходя из указанных обстоятельств суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 48 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Таким образом, общая сумма в счёт возмещения ущерба составляет 76651 рубль 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова В.А. к Гюлзадяну Ж.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гюлзадяна Ж.А. в пользу Иванова В.А. в счёт возмещения ущерба 62171 рубль 17 копеек, расходы по уплате услуг по эвакуации автомобиля 7635 рублей, независимой экспертизы 4500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 48 копеек, всего взыскать 76651 рубль 65 копеек (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к Гюлзадяну Ж.А. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2011 года.

Судья: