Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-46/2022 ~ М-17/2022 от 17.01.2022

Гр. дело № 2-46/2022

УИД 51RS0019-01-2022-000020-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы гражданского дела по иску Чернявской И.В. к Жилко А.К. и Жилко К.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская И.В. обратилась в суд с иском к Жилко А.К. и Жилко К.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ***, принадлежащего ответчику Жилко К.Н., под управлением ответчика Жилко А.К., и принадлежащего ей (Чернявской И.В.) автомобиля ***, последнему причинен ущерб.

Виновником ДТП является ответчик Жилко А.К., нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения, который постановлением от 28.11.2021 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков, как владельца транспортного средства, так и виновника ДТП, не была застрахована, истец лишен права обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

Согласно отчету №** от 20.12.2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169692 рубля.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, Чернявская И.В. просит суд взыскать с Жилко К.Н. и Жилко А.К. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 169692 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., госпошлины в суд в размере 6894 руб.

Истец Чернявская И.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ответчики Жилко К.Н. и Жилко А.К. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами, посредством которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе производства по делу ответчик Жилко К.Н. представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что ввиду наличия у собственников транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим ответчиком является страховая компания – страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля истца. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Полярнозоринского районного суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО «СК «Двадцать первый век»); Филиппов В.В.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило мотивированный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указало на несоблюдение истцом установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в случае привлечения страховой организации в качестве ответчика влечет оставление исковых требований без рассмотрения. Также отмечено, что позиция истца о невозможности обращения за страховым возмещением к страховщику АО «СК «Двадцать первый век», застраховавшему гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей автомобилем, является ошибочной, поскольку при обращении потерпевшего для получения страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его ответственность, не имеет правового значения, какое лицо, допущенное или не допущенное по условиям полиса, управляло автомобилем, если в его действиях нет вины в совершении ДТП.

Третье лицо АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвержден факт наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО (полис №**), заключенного с истцом. С учетом приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО», системное толкование которых предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель третье лица отметил, что в случае предъявления исковых требований к АО «СК «Двадцать первый век» к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Треть лицо Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда 21.01.2022, по делу было назначено судебное заседание на 14.02.2022 в 10 час. 00 мин. (л.д.1-9).

По итогам судебного заседания 14.02.2022, привлечения к участию в деле третьих лиц, судебное заседание назначено на 30.03.2022 в 11 часов 30 минут (л.д.116-119).

Истец Чернявская И.В. копию соответствующего определения и судебную повестку на 30.03.2022 получила, заказное письмо возвращено невостребованным за истечением срока хранения (л.д.120, 126, 130).

Однако в судебное заседание 30.03.2022 истец Чернявская И.В. не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, при направлении истребованных судом сведений и документов ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе посредством почтовой связи, в суд не направляла.

В связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, назначенное на 30.03.2022, рассмотрение дела было отложено на 01.04.2022 в 14 часов 30 минут.

Чернявская И.В. о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 01.04.2022 в 14 час. 30 мин. истец Чернявская И.В. также не явилась. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. При этом суд учитывает, что ходатайства о рассмотрении дела без участия истца не содержится ни в самом исковом заявлении, ни в качестве отдельного заявления; в суд соответствующие ходатайства не поступали ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте, ни посредством телефонограмм.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец Чернявская И.В. будучи дважды надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд по вызову дважды не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным оставить исковое заявление Чернявской И.В. к Жилко А.К. и Жилко К.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернявской И.В. к Жилко А.К. и Жилко К.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чернявской И.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, данное определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Ханина