Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2020 (2-11924/2019;) ~ М-7293/2019 от 09.07.2019

Копия

Дело №

24RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО4,

представителя ответчика ООО «КРСКА» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, ФИО1 к ООО «КРСКА» о ФИО3 прав ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «ФИО3», действующая в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о ФИО3 прав ФИО3, взыскании в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков в квартире в размере 22403,80 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки в размере 22403,80 руб., в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в квартире в размере 22403,80 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки в размере 22403,80 руб., расходов по оплате исследования в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет Образования СССР, <адрес>/А-124. В принадлежащей истцам квартире было проведено строительное исследование, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации, ГОСТ. Согласно заключения стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 44807,53 руб. За проведение вышеуказанного исследования ФИО1 уплачено 20 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить расходы на проведение работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также, расходы на проведение исследования в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Представитель процессуального истца КРОО «ФИО3», истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представитель процессуального истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика ООО «КРСКА» ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 44807,53 руб. не оспаривала, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходов по составлению экспертного заключения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о ФИО3 прав ФИО3 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 принадлежит <адрес>/А по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> на праве общей совместной собственности.

Застройщиком многоквартирного <адрес>/А по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> является ООО «КРСКА».

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГОРСТРОЙ – 15» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 54/А-124, имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 44807,53 руб.

25.06.2019г. ООО «КРСКА» получена претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов за проведение экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста ООО «ГОРСТРОЙ – 15» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 44807,53 руб. В связи с чем с ООО «КРСКА» подлежит взысканию в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков 44807,53 руб., по 22403,76 руб. в пользу каждого.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав истцов, как ФИО3 и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О ФИО3 прав ФИО3», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О ФИО3 прав ФИО3». Поскольку истцами заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ее сумма составляет 15234,56 руб., исход из расчета: 44807,53 х 1 % х 34 дня.

Расчет, представленный стороной истца суд находит арифметически неверным и основанным на неправильном толковании права.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО3 прав ФИО3» применение статьи 333 ГК РФ по делам о ФИО3 прав ФИО3 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях ФИО3 прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О ФИО3 прав ФИО3» при удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ФИО3 или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО3 прав ФИО3» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования ФИО3 в добровольном порядке в сумме 25403,76 руб., из расчета: (44807,53 + 5 000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей подлежит взысканию в пользу материальных истцов (по 2500 руб. в пользу каждого), и 10 000 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной ФИО3 «ФИО3», обратившейся в ФИО3 интересов ФИО3.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что материальный истец ФИО1 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГОРСТРОЙ-15» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными ФИО3 строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 44807,53 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «КРСКА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1994,23 (1694,23 +300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, ФИО1 к ООО «КРСКА» о ФИО3 прав ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 22403 руб. 76 коп., неустойку в размере 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 22403 руб. 76 коп., неустойку в размере 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Красноярской региональной общественной ФИО3 «ФИО3» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КРСКА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1994 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.