Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2015 ~ М-2565/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3421/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даштоян С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Даштоян С.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением С., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, П.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 277 739 рублей.

Согласно выполненному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет 1 105 384 рубля 01 коп.

На основании изложенного, Даштоян С.Г. с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 122 261 рубль, штраф в размере 61 130 рублей 50 коп., неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание Даштоян С.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Аракелян В.А., действующий от имени Даштоян С.Г. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» Келешян А.В. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что страховое возмещение выплачено в достаточной сумме.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 16 февраля 2015 года по вине водителя П., который управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением С., а также <данные изъяты>, под управлением Л., принадлежащим на праве собственности Даштоян С.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2015 года (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серия №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 277 739 рублей.

Истец самостоятельно обратился к ИП Л. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 1 105 384 рубля 01 коп (л.д. 6-11).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» (л.д. 22), однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в заключении ИП Л. № ЕТ от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Представителем ответчика результаты, определенные заключением специалиста ИП Л., не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а также с автомобилем <данные изъяты>, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Даштоян С.Г. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания неоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, действующей на период заключения договора ОСАГО (400 000 рублей), подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 122 261 рубль.

Что касается требований в части взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающего и величину утраты товарной стоимости, а именно 61 130 рублей 50 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет 7 000 рублей. Суд считает возможным согласиться с указанным размером неустойки, при этом, учитывает, что каких-либо возражений от ответной стороны в части неверности расчёта неустойки, в судебное заседание не поступило.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Даштоян С.Г. во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму за юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Судом установлено, что представитель Аракелян В.А. составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» с учётом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы, а именно в размере 20 000 рублей.

          Кроме того, с ООО «Россгострах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП Л. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 5). Указанные расходы являются для Даштоян С.Г. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Даштоян С.Г. в суде в размере 800 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3 785 рублей 22 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даштоян С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даштоян С.Г. страховое возмещение в размере 122 261 рубль, штраф в размере 61 130 рублей 50 коп., неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, а всего сумму в размере 219 191 рубль 50 коп.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 785 рублей 22 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 июля 2015 года.

СУДЬЯ