Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2016 ~ М-2732/2016 от 08.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 августа2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апестиной ТН к Уржумцеву ВГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Апестина Т.Н. обратилась в суд с иском о признании Уржумцева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В обоснование требований истица указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 08.05.2015 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает, в расходах по содержанию не участвует, его местонахождение не известно.

В судебном заседании представитель Апестиной Т.Н. по доверенности Лошкарев В.В. исковые требования поддержал, указал, что ответчик зарегистрирован в квартире с 31.05.2008 года, от участия в приватизации он отказался и приобрел таким образом право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой. Однако фактически он в квартире не проживает, в расходах по содержанию не участвует, не использует квартиру по целевому назначению, а сохраняет в ней лишь формальную регистрацию. Прежний собственник указанной квартиры, а так же Апестина Т.Н. обращались в суд с исками о прекращении его пользования, однако в удовлетворении таких требований суд отказывал, сохраняя за ответчиком право пользования квартирой. Со дня вступления ранее состоявшихся решений в законную силу, ответчик в квартиру не вселился и не стал использовать её по целевому назначению. Полагая, что ответчик, злоупотребляет своим правом, просит иск удовлетворить.

Ответчик Уржумецев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отместкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОУФМС России в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Апестина Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 08.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Прежним собственником указанной     квартиры являлся Губанов С.Н., которому она принадлежала на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2014 года; договора о передаче квартир в собственность граждан от 12.12.2009 года; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.06.2014 года (л.д. 8).

Из выписки домовой книги следует, что с 31.05.2008 года в квартире зарегистрирован ответчик Уржумцев В.Г.

Из дела так же следует, что первым собственником указанной квартиры в порядке приватизации являлась ФИО&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;????&#0;&#0;??????????J?J???&#0;??j&#0;?????????J?J???&#0;??????????J?J?J??&#0;???????????

Апестина Т.Н. так же обращалась в суд с иском к Уржумцеву В.Г. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. Решением Шатурского городского суда от 29 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исков о прекращении права пользования Уржумцева В.Г. спорной квартирой, суды исходили из того, что в результате отказа от участия в приватизации Уржумцев В.Г. приобрел право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Однако сам по себе факт наличия у Уржумцева В.Г. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, подтверждающимся длительным не проживанием в жилом помещении, отказом вселиться и проживать в нем, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним вновь права пользования жилым помещением бессрочно.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7.

Выехав из спорного жилого помещения со дня перехода права собственности на него к истцам, Уржумцев В.Г. продолжает сохранять регистрацию в нем фактически в нем не проживая, и не неся расходы за его содержание.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Уржумцев В.Г. после перехода права собственности на квартиру к истице пытался вселиться в нее, имел намерение проживать в ней, а так же, что истица чинила препятствия в реализации его права на это, материалы дела не содержат. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что и после состоявшихся решений Шатурского городского суда, которыми за Уржумцевым В.Г. сохранялось право пользования спорной квартирой, он пытался вселиться, проживать в ней и использовать по целевому назначению.

Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении и ущемлении Уржумцевым В.Г. прав и свобод истицы, как новой собственнице, обладающей правом пользования спорным жилым помещением и реализующей свое конституционное право на жилище.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Он добровольно выехал из него, длительное время (более 5 лет) в нем не проживает и, таким образом, отказавшись от осуществления своего права пользования жилым помещением, утратил на него право.

По смыслу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования Апестиной Т.Н. о снятии ответчика с регистрационного учета суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Уржумцева ВГ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова