Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-1861/2021;) ~ М-2389/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-140/2022 (2-1861/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                 город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Мальцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском к Мальцевой М.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/68849/НСК от 06.06.2014 в размере 101 625,60 руб., а также 3 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 06.06.2014 АО «ОТП Банк» и Мальцева М.А. заключили кредитный договор № ПОТС/810/68849/НСК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69 000 руб., а Мальцева М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 19.09.2018 № 04-08-04-03/78, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПОТС/810/68849/НСК от 06.06.2014 было передано ООО «АФК» в размере задолженности.

Стороны и третье лицо акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107, 108, 110, 111, 112), в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Мальцева М.А. и представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Никогда не получала документов или уведомлений о вынесении в отношении нее судебного приказа по кредитному договору и, соответственно, не совершала действий по его отмене. Не получала и уведомлений о заключении договора цессии. Таким образом, не могла знать, что получателем денежных средств является не АО «ОТП Банк», а ООО «АФК». В связи с этим не совершала никаких платежей по кредитному договору в пользу цедента и на его реквизиты. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 19.09.2018 (даты договора цессии) им не осуществлялось никаких предусмотренных законом действий для взыскания задолженности, следовательно, срок исковой давности истек 20.09.2021 (л.д. 105).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ст. ст. 432, 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 06.06.2014 Мальцева М.А. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой № ПОТС/810/68849 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просила предоставить ей кредит в размере 69 000 руб. на срок 48 месяцев под 25,9 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 2 322,61 руб. не позднее 15 числа текущего месяца начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита. Заявление-оферта является предложением, которое выражает намерение заявителя считать себя заключившим в соответствии с «Условиями договоров» кредитный договор и договор банковского счета с ОАО «ОТП Банк» в случае принятия (акцепта) настоящего заявления-оферты. Кредитный договор, заключаемый на основании настоящего заявления-оферты, считается заключенным с момента зачисления ОАО «ОТП Банк» суммы кредита на текущий рублевый счет (л.д. 19-22).

06.06.2014 ответчиком Мальцевой М.А. были подписаны информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также график платежей (л.д. 24, 25).

Предоставление ответчику кредита ею не оспаривалось и подтверждается банковским ордером от 06.06.2014 № 4371852 о зачислении кредита в размере 69 000 руб. на ее счет в филиале «Новосибирский» АО «ОТП Банк» (л.д. 117).

Таким образом, оферта Мальцевой М.А. о предоставлении ей кредита была акцептована, и между сторонами был заключен кредитный договор.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету ответчика следует, что ежемесячно с июля 2014 по январь 2015 года она вносила суммы, достаточные для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. Платеж за февраль 2015 года в сумме, недостаточной для погашения кредита по графику, внесла 09.03.2015. Больше от нее платежей не поступало (л.д. 9-11, 12-16).

19.09.2018 АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключили договор № 04-08-04-03/78 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (л.д. 35-37).

В том числе к истцу перешло право требования по кредитному договору № ПОТС/810/68849 от 06.06.2014 в размере задолженности 120 451,16 руб., что подтверждается актуальным реестром заемщиков от 21.09.2018 (л.д. 38-40).

АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в которой указало, что по состоянию на 19.09.2018 размер задолженности составляет 120 451,16 руб. (л.д. 42).

24.09.2018 ООО «АФК» направило в адрес должника досудебную претензию (требование), содержащую информацию о размере задолженности, которая по состоянию на 19.09.2018 составляет 120 451,16 руб., из которой 62 400,80 руб. – основной долг, 58 050,36 руб. – проценты (л.д. 43, 44).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действовавшее на момент уступки законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 5.1.6 Условий договоров, подписанных ответчиком без замечаний и являющихся неотъемлемой частью заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Мальцевой М.А. кредитного договора, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 30-34).

Таким образом, уступка АО «ОТП Банк» прав по кредитному договору истцу ООО «АФК», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика Мальцевой М.А., не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Следовательно, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/68849 от 06.06.2014.

Ответчик Мальцева М.А., не оспаривая условия кредитного договора, в письменном заявлении просила суд при рассмотрении спора применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 названного постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из подробного расчета задолженности (л.д. 9-11), ООО «АФК» требует взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору и процентов по нему за период с 15.01.2015 по 19.09.2018.

Исковое заявление ООО «АФК» было направлено в суд 12.11.2021 (л.д. 69). Три предшествующих года охватывают период с 12.11.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела **, 05.12.2019 ООО «АФК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 17.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с Мальцевой М.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 № ПОТС/810/68849/НСК, заключенному между АО «ОТП Банк» и должником, за период с 16.03.2015 по 19.09.2018 в сумме 120 451,16 руб.

19.08.2021 Мальцева М.А. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений.

24.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ от 17.12.2019 был отменен, исполнительное производство по нему подлежало прекращению.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения ООО «АФК» за судебной защитой (05.12.2019) и до отмены судебного приказа (24.08.2021), то есть в период длительностью 1 год 8 месяцев 19 дней, течения срока исковой давности не происходило.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на указанный период, а также удлинения срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа в отношении платежей, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с ответчика подлежат взысканию основной долг и начисленные на него проценты за период с 21.08.2016, а повременные платежи, просроченные до 21.08.2016, находятся за пределами указанного срока исковой давности.

В расчете задолженности (л.д. 7) истцом указано, что в период с 29.04.2020 по 19.04.2021 в погашение задолженности поступило 18 825,56 руб.

Доводы ответчика, изложенные в ее отзыве, о том, что в добровольном порядке она никаких платежей в пользу ООО «АФК» не производила, истцом не опровергнуты.

В указанный период действовал судебный приказ о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного, срок исковой давности не прерывался.

Согласно графику погашения по кредитному договору (л.д. 25), с учетом изменения даты платежей на 15-е число текущего месяца, по состоянию на 21.08.2016 остаток основного долга составлял 41 135,26 руб.

Начисленные на указанную сумму основного долга проценты за период с 21.08.2016 по 19.09.2018 (2 года 29 дней) составляют 22 154,54 руб. (41 135,26 руб. * 25,9 % * 2 года + 41 135,26 руб. * 25,9 % * 29 дней / 365 дней).

Таким образом, всего задолженность за указанный период составляет 63 289,80 руб.

За вычетом взысканных с ответчика по судебному приказу денежных средств в размере 18 825,56 руб. оставшаяся ко взысканию задолженность составляет 44 464,24 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцевой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 805 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 № 38307 (л.д. 3).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «АФК» уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 233 руб. (с зачетом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа), что подтверждается вышеуказанным платежным поручением, а также платежным поручением от 06.10.2021 № 8281 на сумму 1 428 руб. (л.д. 4).

При цене иска 101 625,60 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 232,51 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 414,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.06.2014 № ░░░░/810/68849 ░ ░░░░░░░ 44 464,24 ░░░., ░ ░░░░░ 1 414,32 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2021-003765-43

2-140/2022 (2-1861/2021;) ~ М-2389/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "АФК"
Ответчики
Мальцева Мария Александровна
Суд
Северский городской суд Томской области
Судья
Шейкина Е.С.
Дело на сайте суда
seversky--tms.sudrf.ru
17.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.11.2021Передача материалов судье
19.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.12.2021Подготовка дела (собеседование)
03.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.12.2021Судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
19.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2022Дело оформлено
23.11.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее