Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Управляющей компании «Трудовое» по жалобе директора Управляющей компании «Трудовое»- Чучко М.Н. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ТА.С. № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Приморского края Т.А.С. № <номер> от <дата> Управляющая компания «Трудовое» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.19.2 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

УК «Трудовое» не согласилась с вышеуказанным постановлением, обратившись в суд с жалобой, указав, что согласно проведенной прокуратурой г. Владивостока от <дата>. проверкой установлено, что Обществом на сайте <данные изъяты> не размещены сведения в отношении 7(семи) домов.

Однако не было принято во внимание следующее.

Так как на вышеуказанный сайт информация по домам (адрес, номер дома) вносится государственной жилищной инспекцией, и Общество самостоятельно производить внесение списочных адресов не может. Данный факт повлиял на то, что в связи с некорректным внесением государственной жилищной инспекцией списочных адресов по ул. <адрес> На момент проверки данный переулок был внесен как ул. <адрес>. В то время как управляющая компания дома <адрес> не обслуживает.

    Дом № <номер> по ул. <адрес> разрушен, но так как с баланса администрации г. Владивостока не снят он и числится за Обществом.

Сведения о доме № <номер> по ул. <адрес> в адрес Общества поступили только <дата> о том, что <дата>. согласно распоряжению № <номер> «об исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с баланса части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> О том, что дом снят с баланса никакая из организаций, новый собственник, ни кто не уведомил.

Считают, что в связи с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом охраняемых общественных отношений

В связи с чем, просят суд освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения

В судебном заседании представитель УК «Трудовое» - С.А.С. на жалобе настаивала, по доводам, изложенным в ней.

Представитель жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу вопроса.

Выслушав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом ООО УК «Трудовое» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата> № <номер> и, в связи с чем, является одним из поставщиков информации, предусмотренной Федеральным законом от <дата> №<номер>

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Приморского края в лицензию ООО УК «Трудовое» внесено 210 многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что <дата> прокуратурой г. Владивостока в ходе проверки мониторинга сведений, размещаемых на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru проведена проверка УК «Трудовое».

В ходе данной проверки было установлено, что Обществом на указанном сайте размещены сведения в отношении не всех многоквартирных домов находящихся в управлении УК «Трудовое».

Так по состоянию на <дата> Обществом не размещены сведения об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>

Вышеуказанные основания послужили причиной для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 13.19,2 КРФоАП, последующего вынесения постановления от <дата> № <номер> с назначением административного штрафа УК «Трудовое» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 13.19.2 КРФоАП не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации - влечет наложение административного штрафа, в том числе и на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере <данные изъяты> рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КРФоАП являются общественные отношения в области связи и информации.

Виды информации, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указаны в статье 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Информация, указанная в статье 198 ЖК РФ, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Минстроя РФ от 30.12.2014 № 504/934/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» установлено, что таким официальным сайтом является www.<данные изъяты>.

Информация по домам (адрес, номер дома) должна вноситься Государственной жилищной инспекцией, Общество самостоятельно производить весенние списочных адресов - не уполномочено.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Трудовое» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Приморского края с заявлением о внесении в лицензию №<номер> от <дата> изменения, а именно: МКД № <номер> по <адрес> дополнить 4 <адрес> исправить по <адрес> (л.д.17).

Из ответа Государственной жилищной инспекция Приморского края № <номер> от <дата> следует, что на официальном сайте инспекции сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО УК «Трудовое» отображены согласно заявлению от <дата>

При проверке раздела «Реестр лицензий» государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, установлено некорректное отображение адресов многоквартирных домов, указанных в заявлении осуществляет ООО УК «Трудовое».

В настоящее время информация приведена в соответствие (л.д. 21).

Таким образом, суд полагает, что некорректное внесение Государственной жилищной инспекцией списочных адресов по ул. <адрес> на момент проверки прокуратурой г. Владивостока <дата> был внесён как <адрес>

При этом, судом установлено, что ООО УК «Трудовое» дома №<номер> по ул. <адрес> не обслуживает.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока № <номер> от <дата> часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> исключена из реестра муниципальной собственности части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10).

Государственная жилищная инспекция Приморского края руководствуясь пунктом 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта российской федерации, утверждённого приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от <дата> №<номер>/пр, приняло решение в срок до <дата> внести изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Как следует из материалов дела, сведения о вышеуказанном доме поступили в Общество только <дата>

Что касается дома <адрес>, то данный дом является разрушенным, но поскольку он с баланса администрации г. Владивостока не снят, следовательно, он и остался числящимся за ООО УК «Трудовое».

При таких обстоятельствах недостоверная информация в искаженном виде была внесена на официальный сайт <данные изъяты> что послужило поводом о привлечении ООО УК «Трудовое» к административно ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КРФоАП.

Представитель ООО УК «Трудовое» просит суд освободить ООО УК «Трудовое» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При обсуждении судом настоящего вопроса, суд приходи к выводу, что довод представителя ООО УК «Трудовое» о малозначительности совершенного правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах данного дела.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд в силу ст.2.9 КРФоАП имеет право освободить юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.2 КРФоАП, признав совершённое им административное правонарушение малозначительным.

В данном случае выявленное правонарушение действительно является малозначительным: информация не раскрыта в незначительной части, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Доказательства, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не содержится.

Совершённое юридическим лицом деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло каких-либо последствий.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд считает возможным освободить УК «Трудовое» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ТА.С. № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.19.2 КРФоАП, в отношении Управляющей компании «Трудовое» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением управляющему Управляющей компании «Трудовое» - Чучко М.Н. устного замечания о недопустимости совершения действий (бездействий), запрещенных административным законодательством

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Шульга Е.А.