Решение по делу № 2-4255/2014 ~ М-4411/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца, - по доверенности Душаковой Я.Р., представителя ответчика, - по доверенности Богданова О.М., ответчика Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4255/2014 по иску Агапова С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, Бондаренко С.В. о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Агапов С.А. обратился в суд к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 500 000 рублей по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между Бондаренко С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, рассчитав размер неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в размере 301 950 рублей, штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 219 рублей 50 копеек.

истец обратился в суд к ответчику Бондаренко С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, не покрытой страховым возмещением, и взыскании с указанного ответчика в счет возмещения вреда 592 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9123 рубля 37 копеек.

Взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> с участием транспортных средств: принадлежащего истцу марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Бондаренко С.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной проверке, виновным в ДТП была признана водитель Бондаренко С.В.

Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда Бондаренко С.В. по договору ОСАГО и договору ДОСАГО страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей в пределах лимита ДСАГО не выплатило. Сумма восстановительного ремонта была определена истцом в соответствии с оценкой <данные изъяты> в сумме 2 092 337 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела судом представил заявление о рассмотрении дела без участия указанного третьего лица.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Душакова Я.Р. и ответчик Бондаренко С.В., представили письменное мировое соглашение, заключенное истцом Агаповым С.А. и ответчиком Бондаренко С.В. в целях прекращения спора, возникшего в связи с требованием истца о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. По условиям мирового соглашения, как следует из письменного мирового соглашения и пояснений представителя истца и ответчика Бондаренко С.В. в судебном заседании, ответчик Бондаренко С.В. выплатила истцу при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 150 000 рублей. В остальной части истец от исковых требований к указанному ответчику отказался. Иные убытки истца ответчиком Бондаренко С.В. истцу не оплачиваются и не компенсируются.

Истцом в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, и как следует из поданного истцом искового заявления, С.А. просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 301 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11 219 рублей 50 копеек, по плате услуг оценщика в сумме 1500 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Исковые требования истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» представитель истца Душакова Я.Р. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко С.В. заявленные истцом требования к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривала.

Представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» было заявлено возражение в части размера неустойки по основаниям ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательств. Также представителем ответчика были заявлены возражения в части расходов по оплате услуг представителя, по основаниям не соответствия размера расходов требованиям разумности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действующей на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Таким образом, целью заключения страхователем договора обязательного страхования ОСАГО, и договора добровольного страхования в порядке пункта 5 статьи 4 Закона РФ об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшим на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бондаренко С.В., признанной виновной в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии №, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в пределах установленной договором страховой суммы по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" по застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в размере 1 500 000 рублей.

В период действия указанных договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Бондаренко С.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу.

В соответствии с материалами ДТП была установлена вина Бондаренко С.В., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», право истца на получение страхового возмещения, как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривается.

Факт принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности истцу Агапову С.А. подтверждается копией паспорта транспортного средства №, представленному истцом в материалы дела.

Размер ущерба, установленный на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который с учетом износа составил 2 092 337 рублей, и сторонами указанный размер ущерба не оспаривался. При определении размера страхового возмещения суд исходит из указанной оценки. По своему содержанию оценка содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, ссылки на сведения принятые оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе оценки повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности оценки, не имеется. Оценка выполнена на основании осмотра поврежденного транспортного средства и дополнительных осмотров, проводимых с целью установления скрытых повреждений.

При установленных обстоятельствах с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховая сумма по договору ОСАГО № в сумме 120 000 рублей и страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 380 000 рублей, всего подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 500 000 рублей.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в исполнении обязательств составляет 183 дня. При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплачено. Исходя из анализа правовых норм п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 70 Правил страхования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Исходя из анализа указанных правовых норм, расчет неустойки должен производиться следующим образом: предельная страховая сумма – 120 000 рублей (ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ) разделить на 100, умножить на ставку рефинансирования, которая составляет 8,25, и поделить на 75, умножив на 183 - количество дней просрочки = 24 156 рублей.

Расчет истца, принявшим в расчете в качестве предельной страховую сумму, установленную договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, является математически неверным, в связи с чем, взысканию за указанный период подлежит неустойка в сумме 24 156 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, не подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит изменению. Как следует из представленных сторонами документов страховое возмещение не выплачено ответчиком в срок, превышающий 4 месяца, в том числе и на момент рассмотрения дела, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлены.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1 500 000 рублей + 24 156 рублей + 500 рублей) х 50%).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки ущерба, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты, в связи с чем, признаются судом необходимыми для возбуждения искового производства.

Издержки истца по проведению оценки в сумме 1500 рублей подтверждаются копией отчета.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг к данному договору, копии которых приобщены истцом к настоящему иску. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – подготовки досудебной претензии и искового заявления, с учетом участия представителя в одном судебном заседании, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 5 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 342 рубля 87 копеек, что подтверждается квитанцией Тульского отделения СБ РФ 8604 филиал № 81 от 25.09.2014.

Истцом к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» были предъявлены исковые требования в размере 1 801 950 рублей, к ответчику Бондаренко С.В. были предъявлены исковые требования в сумме 592 337 рублей.

Государственная пошлина из предъявленных к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» требований составляет 17 409 рублей 75 копеек (1500000,00 + 301 950,00) – 1000000,00 х 0,5 % + 13 200 рублей (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 200 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда.

Государственная пошлина из предъявленных к ответчику Бондаренко С.В. государственная пошлина составляет 8693 рубля 37 копеек (592337,00 – 200000,00) х 1 % + 5 200 рублей (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 200 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, подлежит определению в сумме 26 103 рубля 12 копеек.

В соответствии с удовлетворяемыми имущественными исковыми требованиями истца в сумме 1 524 156 рублей, государственная пошлина составляет размер 16 020 рублей 78 копеек (1500000,00 + 24 156,00) – 1000000,00 х 0,5 % + 13 200 рублей (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) = 200 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела от иска к Бондаренко С.В. истец отказался в связи с заключением ими мирового соглашения и удовлетворения ответчиком требований истца в размере, установленном сторонами в мировом соглашении, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (пп. 3 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Исходя из анализа указанных правовых норм с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 020 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агапова С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» удовлетворить частично.

Выскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Агапова С.А. страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 24 156 рублей, штраф за нарушение правил добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 762 328 рублей, судебные расходы в сумме 22520 рублей 78 копеек, а всего взыскать 2 309 004 рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014.

Председательствующий -