Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2013 ~ М-4090/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-4452/13                                                   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                           Крегель А.А.,

С участием представителя ответчика Волосевич М.П.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцин Д.А. к ООО «Торговый Дом «Амурский» о взыскании заработной платы, вызванной задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Амурский» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование требований указал, что истец работал в обществе с *** по *** в должности торгового представителя. Приказом *** от *** был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка истцу была выдана, как и приказ об увольнении, ***. Поскольку выдача трудовой книжки была задержана на *** дня, истец просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***, а также денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, в обоснование позиции по делу пояснил, что от истца заявлений о выдаче документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял и о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил, в связи с этим в соответствии со ст. 392 ТК представитель ответчика просил суд применить последствия срока исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

           Предметом судебного разбирательства является заработная плата ха задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по ***.

Принимая во внимание, что в данном случае в основание заявленных требований указываются обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, с целью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела суд полагает необходимым проверить наличие между сторонами таких правоотношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

     В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

      Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, Уставу Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амурский» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Торговый Дом «Амурский» и Коломыцин Д.А. был заключен трудовой договор *** о выполнении истцом трудовых функций в ООО «Торговый Дом «Амурский» в структурное подразделение отделе продаж по должности торгового представителя.

На основании достигнутого между сторонами соглашения руководителем организации издан приказ *** к от *** о приеме Коломыцин Д.А. с *** на работу в отдел продаж на должность торгового представителя на постоянной основе.

Как установлено судом, спор возник относительно выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период, определенный истцом, с *** по ***.

     Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

     С учетом изложенного, заявленные требования истца являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого подсудно суду общей юрисдикции.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за период с *** по ***, следовательно, к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и исчисляемый со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по *** истцу начислена не была, трудовые отношения между сторонами прекращены ***, нарушение не носит длящийся характер, в связи с чем применению подлежит общий срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, временной период которых ограничен с *** по ***. Между тем, настоящее исковое заявление Коломыцин Д.А. подано в суд ***, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, либо о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, Коломыцин Д.А. не представлено.

Суд учитывает, что взаимоотношения между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в силу ст. 23 ТК РФ представляют собой социальное партнерство, принципами которого являются равноправие сторон, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении *** в суд истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не имел, ходатайств о восстановлении срока с предоставлением соответствующих доказательств не заявлял, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом такого срока признается обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Коломыцин Д.А. в удовлетворении исковых требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Коломыцин Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом «Амурский» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по *** в сумме ***, денежной компенсации за задержку выплат в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                                                      Е.А. Фирсова