Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 ~ М-90/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-114/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

« 05 » марта 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Макушкиной Л.Ф. к Иванову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Макушкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании денежного долга по договору займа в размере 200 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 12.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 12.08.2018. Заем обеспечивался залогом - автомашиной марки LADA <данные изъяты>, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер №, ПТС №, выданного ОАО «Автоваз» <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ГИБДД г.Сердобска МРЭО 05.07.2012 года, регистрационный номер №. Согласно условиям договора залога транспортного средства, после неисполнения залогодателем требования о исполнении обязательства, обеспеченного залогом, обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 351 ГК РФ. Поскольку в установленный срок долг ответчиком не возвращен, просит суд взыскать сумму долга по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Макушкина Л.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы в суде Кисловской С.В.

Представитель истца Макушкиной Л.Ф. – Кисловская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Макушкина Л.Ф. 12.08.2015 передала в долг Иванову В.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей без начисления процентов, которые она и просит взыскать с ответчика. Поскольку указанный договор займа был обеспечен залогом, предметом которого являлся автомобиль LADA <данные изъяты>, легковой, год выпуска 2012, в связи с невозвратом заемных денежных средств, просит обратить на него взыскание.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, указав на то, что действительно 12.08.2015 заключил с Макушкиной Л.Ф. договор займа на 200 000 рублей под залог транспортного средства. Но из-за сложившихся финансовых трудностей не может в настоящее время выплатить долг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что 12.08.2015 между Макушкиной Л.Ф. (займодавец) и Ивановым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа сроком до 12.08.2018 ( п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора займа, проценты за пользования займом выплачиваться не будут. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями.

Согласно п.п.4.1., 4.2., 4.3. договора займа, заем предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является автомашина LADA <данные изъяты>, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства №, выданного ОАО «Автоваз» <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ГИБДД г.Сердобска МРЭО 05.07.2012.

12.08.2015 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 12.08.2015 между Макушкиной Л.Ф. и Ивановым В.В. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля).

Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 200 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

Согласно п.3.3.5. договора залога после неисполнения залогодателем требования о досрочном исполнении обязательства обеспеченного залогом, обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы займа в рамках указанного выше договора займа от 12.08.2015, Макушкиной Л.Ф. исполнено надлежащим образом. Тогда как Иванов В.В. нарушил условия договора займа в части возврата сумм займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следовательно, Иванов В.В. должен был вернуть сумму долга Макушкиной Л.Ф. в срок до 12 августа 2018 года, как указано в договоре займа. Денежные средства возвращены не были, то есть, Ивановым В.В. было нарушено условие договора займа о возврате денежных средств в установленный срок.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы Ивановым В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт наличия задолженности по договору займа ответчиком в суде не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежного долга по договору займа от 12.08.2015 в размере 200 000 рублей является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Установив на основе оценки, представленных в материалы дела доказательств, ненадлежащего исполнения заемщиком Ивановым В.В. обязательств по договору займа от 12.08.2015 и образование задолженности, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предметы залога, суд считает требования Макушкиной Л.Ф. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку залогом обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа.

Учитывая указанные выше требования закона, а также, принимая во внимание, что, согласно договору залога стороны определили оценочную стоимость предмета залога – автомобиля LADA <данные изъяты>, легковой, год выпуска 2012, в сумме 200 000 рублей, которая в ходе судебного разбирательства сторонами оспорена не была, суд считает необходимым установить данную стоимость имущества в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей по требованию о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Таким образом, поскольку истцом Макушкиной Л.Ф. при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушкиной Л.Ф. к Иванову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Макушкиной Л.Ф. сумму долга по договору займа от 12 августа 2015 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA, <данные изъяты>, легковой, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащей на праве собственности Иванову В.В., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Макушкиной Л.Ф. в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года

Судья Юдаева Ю.В.