Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2018 ~ М-904/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1848/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года          г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Влады Николаевны к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Швецова В.Н. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 27 августа 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из дух комнат, проектной общей площадью 56,71 кв.м., на № этаже, стоимостью 2 098 270 рублей.

Обязательства истца по оплате указанного объекта выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года (не позднее 07 мая 2015 года). Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 07 июля 2015 года.

Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Просит взыскать с ООО «Каскад-С» в свою пользу законную неустойку в размере 1 046 682,87 рублей за период с 22.05.2015 по 14.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Швецова В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. С учетом согласия истца судом постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из дух комнат, проектной общей площадью 56,71 кв.м., на 14-м этаже, стоимостью 2 098 270 рублей

По условиям Договора застройщик обязуется построить многоквартирный 14-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, состоящий из однокомнатной квартиры № проектной общей площадью 56,71 кв.м., на №м этаже, слева от выхода лифтового холла.

Согласно п.2.4 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) – 2 квартал 2015 года (не позднее 07 мая 2015 года).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.6.1 Договора) 9л.д.9-18).

Согласно п.3.1 Договора, цена договора составляет 2 098 270 рублей, истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в части оплаты цены договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2015, № от 1304.2015, и № от 11.09.2014 года (л.д.7), а также актом о зачете оплаты и подтверждения расчетом между истцом и застройщиком в полном объеме от 29.906.2015 № (л.д.8).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Каких-либо соглашений между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 046 982 рубля 87 копеек. Ответчик не просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает заявленный размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения должником его обязательств по договору, в связи с чем полагает возможным ее снизить до 950 000 рублей.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при установленном факте нарушения прав потребителя является обязательным, однако лишь в случае не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что прямо сказано в норме закона.

С претензией к застройщику с указанием на нарушением сроков передачи объекта и выплате законной неустойки истица не обращалась, ответчик ей в этом не отказывал в связи с чем суд приходит к выводу что в данном случае применение такой меры ответственности к ответчику как взыскание штрафа за нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, невозможно.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 13000 рублей из расчета: (12700 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда) рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Швецовой ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад-С» в пользу Швецовой ФИО5 неустойку в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В исковых требованиях Швецовой ФИО6 к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Каскад-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковской городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья                             Н.Г. Разумовская