Решение по делу № 2-1311/2016 от 26.02.2016

26 апреля 2016 г. Дело № 2-1311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием представителя истца Замурьева Д.А.,

третьего лица Терешко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Воскобоева И.В. к Ковалю А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воскобоев И.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Ковалю А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Коваль А.А., управляя квадроциклом совершил наезд на автомобиль Сузуки-Эскудо, принадлежащий истцу. Ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд мотовездехода на транспортное средство истца. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

ООО «НЭК АВЭКС» составило заключение, согласно которому сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составит <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо ООО «АТВ Трайдер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Т.В.В. пояснил, что мотовездеход принадлежал ему, был угнан, после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-575/2015, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Коваль А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством – квадрациклом, совершил наезд на транспортное средство «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коваль А.А., управлявший мотовездеходом BOMBARDIER CANAM OUTLENDER 1000, совершил наезд на автомобиль Сузуки Эскудо, г.р.з. №, принадлежащий Воскобоеву И.В., причинен материальный ущерб, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Право на управление транспортными средствами Коваль А.А. не имеет, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности. По данным основаниям к ответственности Коваль А.А. не был привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу № 5-575/2015 Коваль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Как следует из письменных объяснений Коваля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа к нему пришел его друг Т.А.А. и предложил прокатиться на квадрацикле. Тарасов повез его к памятнику «Мамонт», расположенный по адресу <адрес>. Доехав до памятника, Коваль А.А. попросил у Т.А.А. сесть за руль, Т.А.А. ему разрешил. Затем, как указывает Коваль, он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Эскуда серого цвета. О том, что Т.А.А. совершил угон квадрацикла Коваль узнал от сотрудников полиции.

Из письменных объяснений Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Коваль с его разрешения сел за руль квадрацикла, управляя им, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Тойота Эскудо серого цвета.

Согласно копии транспортного средства, мотовездеход BOMBARDIER CANAM OUTLENDER 1000, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель № принадлежит Т.В.В.., дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора Магаданской области, сведения об указанном мотовездеходе в инспекции отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - мотовездеход BOMBARDIER CANAM OUTLENDER 1000, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель № – в установленном порядке не зарегистрировано, ответственность его владельца в нарушение с ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Сузуки Экудо, регистрационный знак №, которому ответчик причинил ущерб, управляя мотовездеходом, принадлежит Воскобоеву И.В.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в ООО «НЭК «АВЭКС».

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, все повреждения являются следствием одной аварии. Автомобиль годен к дальнейшей эксплуатации после ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком суду не представлены доказательств необъективности или неполноты представленного отчета.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании представленного отчета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание услуг независимой технической экспертизы уплачено ООО «НЭК АВЭКС» <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером от 31 июля 2015 г. (л.д.12).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░