Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 ~ М-414/2021 от 31.05.2021

Гр.дело №2-487/2021

24RS0059-01-2021-000841-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края                                                           09 сентября 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за приобретение авиабилетов денежные средства в размере 65600 рублей, пеню на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 65600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Требования мотивированы тем, что 27.10.2019 года истцом забронированы 4 авиабилета на рейс по маршруту Красноярск-Сочи с вылетом 15.06.2020 в 09-00 часов и по маршруту Сочи-Красноярск с вылетом 02.07.2020 в 20-25 часов, общая стоимость билетов составила 65600 рублей, платеж за билеты осуществлен в полном объёме 27.10.2019 года с помощью банковской карты, с расчетного счета истца. 27.01.2020 года истец посредством СМС-оповещения был уведомлен ответчиком о том, что рейс по маршруту Сочи-Красноярск на 02.07.2020 года отменен, билет переоформлен на 03.07.2020 года. Дата обратного вылета из Сочи имела для истца существенное значение, в связи с ее изменением на более позднюю дату, истец был вынужден отказаться от перелета. 03.06.2020 года истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо о возврате денежных средств за билеты. В тот же день истцу поступил ответ, что возврат денежных средств произведен на счет истца в личном кабинете на сайте, в течение года (до 01.06.2021) данные денежные средства можно использовать на оформление новых билетов. Вместе с тем денежные средства истцу фактически возвращены не были, т.к. были самостоятельно аккумулированы ответчиком на виртуальном счете в личном кабинете авиакомпании «Победа», распоряжаться данными средствами по своему усмотрению истец не мог. 08.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возврата уплаченных за авиабилеты денежных средств, ответа на данную претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за приобретение авиабилетов денежные средства в размере 65600 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09.08.2020 по 27.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за тот же период. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

    Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авиакомпания «Победа» Бодров Н.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 65600 рублей были возвращены истцу, а поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и остальные требования не могут быть удовлетворены, т.к. они являются производными от основного требования.

       В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как установлено положениями ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2019 года Кузнецовым И.А. приобретено 4 авиабилета на рейс «DP310» по маршруту Красноярск-Сочи с вылетом 15.06.2020 года в 09-00 час. и обратные билеты на рейс «DP309» по маршруту Сочи-Красноярск с вылетом 02.07.2020 в 20 час. 25 мин.: билет № на имя истца стоимостью 16400 руб., билет № на имя КА стоимостью 16400 руб., билет № на имя СА стоимостью 16400 руб., билет № на имя КВ стоимостью 16400 руб..

Общая стоимость билетов составила 65600 рублей и была оплачена истцом 27.10.2019 года в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Кузнецова И.А..

Впоследствии ответчик уведомил истца об отмене рейса «DP309» по маршруту Сочи-Красноярск и о переоформлении билетов на указанный рейс с 02.07.2020 на 03.07.2020г.

03.06.2020 года истцом в ООО «Авиакомпания «Победа» подано обращение о возвращении уплаченных за авиабилеты денежных средств, поскольку отмена рейса относится к случаям вынужденного возврата.

Обращение ответчиком принято и 03.06.2020 года в адрес истца направлена информация о том, что на счет истца в личном кабинете произведен полный возврат денежных средств, данные средства в течение года (до 01.06.2021) возможно использовать на оформление новых билетов на любые рейсы Победы, которые будут возобновлены после снятия введенных ограничений. В случае, если денежные средства не будут использованы до 01.06.2021, то они автоматически будут возвращены на банковскую карту.

В исковом заявлении Кузнецов И.А. указывает, что 08.07.2020 года им по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.05.2021 года Кузнецов И.А. обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора перевозки, по которому авиакомпания обязалась перевезти истца и членов его семьи рейсом «DP310» по маршруту Красноярск-Сочи и вторым рейсом «DP309» по маршруту Сочи-Красноярск, а истец обязался оплатить стоимость перевозки в размере 65600 рублей. Обязанность по оплате Кузнецовым И.А. выполнена. Перевозка по рейсам «DP310» по маршруту Красноярск-Сочи и «DP309» по маршруту Сочи-Красноярск не состоялась по причине отмены перевозчиком рейса «DP309», который был перенесен на другую дату. Из-за изменения даты рейса «DP309» истец отказался от перевозки.

В п. 227 Правил от 28 июня 2007 года №82 указано, что в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании п.117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

          Учитывая, что вынужденный отказ истца от перевозки обусловлен действиями ответчика, отменившего рейс, авиакомпания должна была возвратить стоимость авиабилетов Кузнецову И.А..

    Денежные средства в размере 65600 рублей, уплаченные истцом за авиабилеты, возвращены на расчетный счет Кузнецова И.А. 01.06.2021г., что подтверждается выпиской со счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Кузнецова И.А., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за приобретение авиабилетов денежных средств в размере 65600 рублей удовлетворению не подлежит, ответчик добровольно исполнил требование истца в этой части после обращения последнего с иском в суд.

Рассматривая требование Кузнецова И.А. о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных в качестве провозной платы денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Судом установлено, что претензия Кузнецова И.А. была направлена в адрес ответчика по электронной почте 08 июля 2020 года, а денежные средства возвращены истцу только 01 июня 2021 года, следовательно со стороны ООО «Авиакомпания «Победа» имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 09.08.2020 года по 27.05.2021 года составил 574656 рублей (65600 руб. х3%х 292 дня), Кузнецов И.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65600 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 1.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 10000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 года по 27.05.2021 года в размере 2286,24 рубля.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование Кузнецова И.А. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.08.2020 г. по 27.05.2021 г. удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, их доказанность, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает его в 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7500 руб. ((10000 руб.+ 5000 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей за частичное удовлетворение требований о взыскании убытков и неустойки (10000 х 4%) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу Кузнецова Ивана Анатольевича 22500 руб., в том числе:

- 10000 руб. неустойки;

- 5000 руб. компенсации морального вреда;

- 7500 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» 700 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  А.Л.Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.