Решение по делу № 2-3372/2017 ~ М-2329/2017 от 26.04.2017

Дело №-2-3372/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 августа 2017 г.

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,

Установил:

Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО7 М. о возмещении ущерба, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, указывая на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 331,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. указанное имущество принадлежат им на праве общей долевой собственности. Ретинский Анатолий Иванович принадлежит 40/100 долей в праве; Широкова Елена Юрьевна-26/100; ФИО4-17/100; Пичугин Евгений Михайлович-17/100. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г является ответчик ФИО8 ФИО7. На земельном участке ответчик возвел самовольное строение, похожее на огромный сарай. Внешний вид этого строения очевидно свидетельствует о том, что оно возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К тому же строение возведено вплотную к их дому. При этом, разрешение на строительство ответчику не выдавалось и он за ним не обращался, что следует из ответа Администрации г.о. Балашиха. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика произошел пожар. Насколько им известно пожар произошел в результате огневых работ или неосторожного обращения с огнем. Пожар с земельного участка ответчика перешел на их земельный участок и их жилой дом. В результате пожара частично обгорели: кровля дома, часть помещений второго и мансардного этажей, наружные стены дома, имущество, находившееся в доме. Кроме того, поврежден и сам земельный участок, поскольку после пожара необходима его рекультивация. Сумма материального ущерба составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Истцы Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович просят суд взыскать с ответчика ФИО7 М., в их пользу, в счет возмещения ущерба 10 000 000 руб. 00 коп., с учетом долей в праве собственности на принадлежащее им имущество; компенсацию морального вреда, в размере 250 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 58 200 руб. 00 коп.; ФИО1 ответчика ФИО7 М. снести самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования (л.д. 50-56 т. 3), просили суд взыскать с ответчика ФИО7 М., в их пользу, в счет возмещения ущерба, с учетом имущества, 9 132 155 руб. 66 коп., с учетом долей в праве собственности на принадлежащее им имущество; компенсацию морального вреда, в размере 250 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 58 200 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 8500 руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 100000 руб. 00 коп.; ФИО1 ответчика ФИО6 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истцы Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика ФИО7 М., в их пользу, в счет возмещения ущерба, с учетом имущества, 9 768 288 руб. 66 коп., с учетом долей в праве собственности на принадлежащее им имущество; компенсацию морального вреда, в размере 250 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 58 200 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 8500 руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 100000 руб. 00 коп.; ФИО1 ответчика ФИО6 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы Ретинский Анатолий Иванович и Широкова Елена Юрьевна явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27-29, 4-5, 195-196 т. 3) и пояснил, что возгорание произошло в его части жилого дома и перекинулось на хозблок, который пристроен к жилому дому, а с хозблока огонь перекинулся на жилой дом истцов. Он полагает, что жилой дом истцов возможно было спасти если бы пожарные бригады приехали быстро и пресекли огонь, но этого не было сделано. Кроме того, его хозблок и жилой дом истцов были расположены очень близко к друг другу, в связи с тем, что между предыдущим собственником дома и им была договоренность о перемещении границ земельного участка. Хозблок построен им, хозблок пристроен к жилому дому, является единым объектом, жилой дом и хозблок связаны крышей. В настоящее время границы земельного участка используются по фактическому пользованию, а не по координатам, если бы границы земельного участка использовались по координатам то забор истцов должен был быть расположен в ином месте.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме.

Выслушав истцов Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, представителя истцов по доверенности ФИО10, ответчика ФИО7 М., его представителя, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 142 ФЗ от 22.07.2008 года № 13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках). Аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

П. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* Москва 2011) ширина проезда к участкам в глубине квартала для связи с улицей должна быть 2,75-3,0 м.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (при чем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки, осуществившим её лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положениями п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состоянии при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в ст. 222 ГК РФ признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был предоставлен для этих целей в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года (п. 26) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.23 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГсК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ, установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки, в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Права собственника земельного участка на его застройку установлены ст. 263 Гражданского кодекса РФ, которая допускает осуществление этих прав лишь при соблюдении корреспондирующих им обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке полученного разрешения на строительство объекта недвижимости, подтверждающего осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 25 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 03.07.2007г. № 595-О-П, от 17.01.2012г. № 147-О-О и от 29.05.2012г. № 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ретинский Анатолий Иванович является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Б (л.д. 18-19 т. 1).

Широкова Елена Юрьевна является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-23 т. 1).

ФИО4 является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-27 т. 1).

Пичугин Евгений Михайлович является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-31 т. 1).

ФИО7 М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18 т. 3) и собственником земельного участка, общей площадью 1198 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 19-25 т. 3).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, из вышеуказанного постановления следует, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-П район очага пожара находился во внутреннем объеме западной части строения на территории домовладения №. Более точно установить очаг пожара не представилось возможным из-за значительных термических повреждений строительных конструкций строения и предметов вещной обстановки. Горение, возникнув в очаге пожара, распространилось вверх и в стороны по горючим конструкциям строения, а также горючим предметам вещной обстановки, за счет конвективных потоков и на соседние строение <адрес> Причину пожара установить не представилось возможным, но версию возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования, полностью исключить нельзя (л.д. 271 т. 1).

Заключением специалиста Главного управления МЧС России по Московской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности по г.о. Балашиха №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что район очага пожара находился во внутреннем объеме западной части строения на территории домовладения №. Более точно установить очаг пожара не представилось возможным из-за значительных термических повреждений строительных конструкций строения и предметов вещной обстановки. Горение, возникнув в очаге пожара, распространилось вверх и в стороны по горючим конструкциям строения, а также горючим предметам вещной обстановки, за счет конвективных потоков и на соседние строение <адрес>Б. Причину пожара установить не представилось возможным, но версию возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования, полностью исключить нельзя (л.д. 267-270 т. 1).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и земельному участку, находящегося по адресу: <адрес> и находящемуся в нем на момент пожара имуществу, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и земельному участку, находящихся по адресу: <адрес> и находящемуся в нем на момент пожара имуществу, составляет 18 782 000 руб. 00 коп., при этом, стоимость поврежденного имущества (л.д. 33-36 т. 2) составляет 1 320 602 руб. 66 коп., с учетом износа 1 254 572 руб. 53 коп. (л.д. 45-166 т. 1, л.д. 1-121 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 130-134 т. 2).

Согласно заключения эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужил переход пламенного горения с соседнего домовладения №Г с северо-западной стороны. Очаг возгорания находился в северо-западной части дома на мансардном этаже, с последующим подкровельным горением на уровне мансардного этажа. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> восстановлению после пожара ДД.ММ.ГГГГ подлежит. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рекультивации земельного участка, составляет 9 211 553 руб. 00 коп. Годными остатками жилого дома Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович, расположенного по адресу: <адрес> являются монолитные железобетонные стены жилого дома, часть оконных и дверных изделий, инженерное оборудование, расположенное в подвальном этаже, а также часть системы отопления, канализации, электроснабжения, водоснабжения. Годные остатки жилого дома Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович, расположенного по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления жилого дома истцов использовать возможно. Стоимость восстановления с их учетом составляет 9 211 553 руб. 00 коп. На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1198 кв.м, строение, расположенное по адресу: <адрес> находится. Данное строение не соответствует строительным нормам и правилам. Этажность строения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом действующих градостроительных норм и правил вероятней всего составляло 2 этажа. Строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1198 кв.м., по адресу: <адрес> нарушены права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», регламентирующие противопожарное расстояние между строениями и ограждением земельного участка. Устранить данное несоответствие возможно лишь методом сноса данного строения (л.д. 142-250 т. 2).

В ходе судебного заседания АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» представлено Дополнение № к заключению эксперта №, согласно которому наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужил переход пламенного горения с соседнего домовладения №Г с северо-западной стороны. Очаг возгорания находился в северо-западной части дома на мансардном этаже, с последующим подкровельным горением на уровне мансардного этажа. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> восстановлению после пожара ДД.ММ.ГГГГ подлежит. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович, расположенного по адресу: <адрес> с учетом рекультивации земельного участка, составляет 9 847 686 руб. 00 коп. Годными остатками жилого дома Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович, расположенного по адресу: <адрес> являются монолитные железобетонные стены жилого дома, часть оконных и дверных изделий, инженерное оборудование, расположенное в подвальном этаже, а также часть системы отопления, канализации, электроснабжения, водоснабжения. Годные остатки жилого дома Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович, расположенного по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления жилого дома истцов использовать возможно. Стоимость восстановления с их учетом составляет 9 847 686 руб. 00 коп. На земельном участке с кадастровым номером 50:15:00400201:383, общей площадью 1198 кв.м, строение, расположенное по адресу: <адрес> находится. Данное строение не соответствует строительным нормам и правилам. Этажность строения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом действующих градостроительных норм и правил вероятней всего составляло 2 этажа. Строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1198 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> нарушены права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», регламентирующие противопожарное расстояние между строениями и ограждением земельного участка. Устранить данное несоответствие возможно лишь методом сноса данного строения (л.д. 167-194 т. 3).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнению № к заключению эксперта № АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения.

Стороной истцов неоднократно имели место обращения в различные государственные органы по вопросу законности строительства объекта недвижимости с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности ФИО7 М., вплотную к дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 193-194 т. 1, л.д. 154-165 т. 3).

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он поддерживает заключение и дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома была им определена с учетом сметного программного комплекса, а нарушение прав смежных землепользователей строительством строения на основании действующих СНиПов. В заключение и дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы им даны подробные пояснения по всем расчетам стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Он полагает, что в настоящее время сгоревшее строение не может использоваться, угрожает жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он поддерживает заключение судебной пожаро-технической экспертизы. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужил переход пламенного горения с соседнего домовладения №Г с северо-западной стороны. Очаг возгорания находился в северо-западной части дома на мансардном этаже, с последующим подкровельным горением на уровне мансардного этажа. Огонь перекинулся со строения на жилой дом истцов, даже при наличии большего расстояния между строением и жилым домом истцов избежать перекидывания огня на жилой дом истцов не представлялось возможным, по тем основаниям, что строение с которого перекинулось пламя является меньшей этажности и пламя огня, под воздействием ветра, перекинулось с него на верхний этаж жилого дома истцов.

ООО «ВТБ Страхование» произвел истцам Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович страховую выплату, в размере 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 61-77 т. 3), что истцами также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцами Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович представлены заказы, квитанции, товарные чеки (л.д. 86-132 т. 3), а также стоимость поврежденного имущества определена отчетом № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, согласно которому стоимость поврежденного имущества (л.д. 33-36 т. 2) составляет 1 320 602 руб. 66 коп., с учетом износа 1 254 572 руб. 53 коп. (л.д. 45-166 т. 1, л.д. 1-121 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ, полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа состязательности сторон.

Ответчик ФИО7 М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. На обсуждение судом вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного имущества, ответчик ФИО7 М. ответил отказом, указав, что в настоящее время проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного имущества является нецелесообразным, поскольку истцы все имущество заменили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтвержден факт причинения материального ущерба Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович от пожара на сумму 9 702 258 руб. 53 коп. (9 847 686 руб. 00 коп.-стоимость восстановительного ремонта жилого дома+1 254 572 руб. 53 коп.-стоимость поврежденного имущества-1 400 000 руб. 00 коп.-страховая выплата), причинно-следственная связь между переходом пламенного горения с соседнего домовладения №Г с северо-западной стороны, принадлежащего ФИО7 М. и ущербом, причиненным истцам в результате пожара, установлена. Доказательств того, что вред причинен имуществу истцов не по вине ответчика, а по вине других лиц, ответчиком суду не представлено. В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, в связи с чем с ответчика ФИО7 М., в пользу истца Ретинский Анатолий Иванович, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, в размере 3 880 903 руб. 41 коп. (40/100 доли в праве общей долевой собственности); с ответчика ФИО7 М., в пользу истца Широкова Елена Юрьевна, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, в размере 2 522 587 руб. 22 коп. (26/100 доли в праве общей долевой собственности); с ответчика ФИО7 М., в пользу истца ФИО4, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, в размере 1 649 383 руб. 95 коп. (17/100 доли в праве общей долевой собственности); с ответчика ФИО7 М., в пользу истца Пичугин Евгений Михайлович, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, в размере 1 649 383 руб. 95 коп. (17/100 доли в праве общей долевой собственности). Ссылки ответчика ФИО7 М. о том, что стоимость поврежденного имущества является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик ФИО7 М. в ходе судебного заседания отказался от проведения судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств в обоснование иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, тогда как стоимость поврежденного имущества истцами подтверждена отчетом № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13

С учетом того, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строительством строения нарушены права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства, а также то, что в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 пояснил, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковые требования Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович к ФИО18 о сносе постройки, подлежащими удовлетворению, с обязанием ответчика ФИО7 М. снести строение-хозблок, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес> за счет денежных средств ФИО7 М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 названного Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович в части компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по 250 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович не представлено суду доказательств причинения им физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих либо посягающих на их здоровье. Справки и выписка из медицинской карты на имя Ретинский Анатолий Иванович, Пичугин Евгений Михайлович и Широкова Елена Юрьевна (л.д. 58-60 т. 3), суд не может принять во внимание, как подтверждения требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные справки и выписка не содержат указаний на то, что имеющиеся у истцов Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна и Пичугин Евгений Михайлович заболевания имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика ФИО7 М.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции и договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Ретинский Анатолий Иванович понес расходы по оценке, в размере 8500 руб. 00 коп. (л.д. 44, 47-48 т. 3) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 58200 руб. 00 коп. (л.д. 2 т. 1). Кроме того, истцы Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4 и Пичугин Евгений Михайлович понесли расходы за проведение судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. по 25 000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 133-145 т. 3).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО7 М., в пользу истца Ретинский Анатолий Иванович, подлежат взысканию расходы по оценке, в размере 8500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 58200 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика ФИО7 М., в пользу истцов Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович, подлежат взысканию расходы за проведение судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 100 000 руб. 00 коп., по 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Согласно письма генерального директора АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО16 следует, что оплата экспертных услуг была произведена не в полном объеме, в связи с чем просит довзыскать остаточную сумму платежа от общей стоимости экспертизы, в размере 86 000 руб. 00 коп. (л.д. 135-141 т. 2), в связи с чем с ответчика ФИО7 М., в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации, подлежат довзысканию расходы за проведение судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 86 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, в пользу Ретинский Анатолий Иванович, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, в размере 3 880 903 руб. 41 коп.; расходы по оценке, в размере 8500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 58200 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6, в пользу Широкова Елена Юрьевна, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, в размере 2 522 587 руб. 22 коп.; расходы по оплате судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО4, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, в размере 1 649 383 руб. 95 коп.; расходы по оплате судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6, в пользу Пичугин Евгений Михайлович, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом поврежденного имущества, в размере 1 649 383 руб. 95 коп.; расходы по оплате судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 25000 руб. 00 коп.

ФИО1 снести строение-хозблок, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес> за счет средств ответчика ФИО6 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Ретинский Анатолий Иванович, Широкова Елена Юрьевна, ФИО4, Пичугин Евгений Михайлович к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», расходы за проведение судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз, в размере 86 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова