Решение по делу № 2-2884/2016 ~ М-2793/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                        01 сентября 2016 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием адвоката Барова С.В., действующего на основании ордера № от <дата>, по назначению в качестве представителя ответчика Маккамжана У.М., место жительства которого неизвестно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Маккамжану У.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Маккамжану У.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак ....., под управлением Маккамжана У.М. в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, гос.рег.знак ....., принадлежащего Третьякову А.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП между ООО «СК «Согласие» и Третьяковым А.В. был заключен договор добровольного страхования, после обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания виновника произвела выплату в размере ..... руб. На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с Маккамжана У.М. в порядке суброгации ущерб в сумме ..... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ..... рубля.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маккамжан У.М. возражений по иску и его мотивам не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Маккамжана У.М., так как место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Баров С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что сумма ущерба завышена, обоснованных возражений по иску не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда Хайдаров М.Б., Третьяков А.В., ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Маккамжан У.М., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак ....., в нарушение п.п.11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно двигался позади транспортного средства по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в результате чего совершил наезд на автомобиль Инфинити, гос. рег. знак ....., под управлением Третьякова А.В. В результате ДТП автомобилю Инфинити были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от <дата> Маккамжан У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Маккамжан У.М. требований п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Инфинити, принадлежащему Третьякову А.В. имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Суд не усматривает в действиях водителя Третьякова А.В. нарушений Правил дорожного движения.

В результате нарушений Маккамжан У.М. ПДД РФ произошло столкновение автомобилей Инфинити, гос. рег. знак ....., принадлежащего Третьякову А.В. и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак ....., принадлежащего Хайдарову М.Б. и под управлением Маккамжан У.М., в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

<дата> между ООО «СК «Согласие» и Третьяковым А.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Инфинити, гос. рег. знак ....., период действия договора с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д.7).

ООО «СК «Согласие», признав ДТП от <дата> страховым случаем, оплатило стоимость ремонтных работ принадлежащего Третьякову А.В. автомобиля Инфинити, ....., в размере ..... рублей (л.д.5,6).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле Инфинити не в условиях данного ДТП, суду не представлено. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак ..... на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» на счет ООО «СК «Согласие» была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть положений Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования страховой компании о взыскании с ответчика причиненного им ущерба в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маккамжана У.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рубля (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Маккамжану У.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                /подпись/                                         М.В. Крюгер

Копия верна. Судья