Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7435/2018 ~ М-2977/2018 от 29.03.2018

2-7435/2018

24RS0048-01-2018-004393-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бахловой ФИО7 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бахлова О.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бахловой О.Н., принадлежащего истцу и <данные изъяты> г/н № под управлением Подборского Д.А., принадлежащего Власову В.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Подборского Д.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страхового возмещения Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы. В связи с тем что Ответчик проигнорировал требования Истца, обратились к Ответчику с претензией от 21.11,2017 (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплатить страховое возмещение 221 016 рублей, согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», расходы на оплату экспертного заключения, и расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размере 230 016 рублей, в том числе: 221 016 рублей возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта, 7 000 рублей стоимость оценки, 2 000 рублей составление претензии, 17 400 рублей сумма неустойки. В части обоснования размера выплаченной неустойки, Ответчик сослался на принципы разумности и справедливости. Поскольку истец не согласен с размером неустойки выплаченной ответчиком, просит взыскать неустойку в размере 99 908,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ковтуненко В.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2018, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика САО «Надежда», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Подборский Д.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым, просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, при удовлетворении требований, снизить размер неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167, ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бахловой О.Н., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н № под управлением Подборского Д.А., принадлежащего Власову В.С. (л.д.28).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД водителем – Подборским Д.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действиях истца нарушений ПДД установлено не было (л.д.60).

На момент ДТП, гражданская ответственность Подборского Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ» №, что следует из справки о ДТП, Бахловой О.Н. в САО «Надежда» №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией, которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить страховое возмещение 221 016 рублей, согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», расходы на оплату экспертного заключения, и расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, и неустойку (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размере 230 016 рублей, в том числе: 221 016 рублей возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта, 7 000 рублей стоимость оценки, 2 000 рублей составление претензии, 17 400 рублей сумма неустойки (л.д.11,12).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 51 день, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки. Сумму страхового возмещения не оспаривал. Просил удовлетворить требования, взыскать неустойку в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.10.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховая выплата не была произведена в срок, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией, которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить страховое возмещение 221 016 рублей, согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», расходы на оплату экспертного заключения, и расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размере 230 016 рублей, в том числе: 221 016 рублей возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта, 7 000 рублей стоимость оценки, 2 000 рублей составление претензии, 17 400 рублей сумма неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /перечисление денежных средств/, суд принимает во внимание следующее.

230 016х1%х49 /дни просрочки/ = 112 707,84 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 17 400 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Учитывая, что истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 17 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части надлежит считать исполненным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода просрочки, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска в суд, выплате неустойки, стоимости оценки, стоимости составления претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, спор о размере страхового возмещения отсутствует, при этом при исчислении размера штрафа суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входят в состав страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 400 рублей, решение в данной части следует считать исполненным, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бахловой <данные изъяты> неустойку в размере 17 400 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бахловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова