Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6186/2012 ~ М-6487/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-6186/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.

при секретаре Галеусове Д.А.,

с участием представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» - Устюговой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренёк А. В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании части страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коренек А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП1 - виновника ДТП и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Коренек А. В.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере *** Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ***. Согласно отчету *** размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***

На основании изложенного, истец просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в его (истца) пользу страховую сумму *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что отчет *** «на основании которого страховщиком определена сумма страхового возмещения, соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств того, что выплаченной суммы не хватит на восстановление поврежденного автомобиля истцом не представлено. Полагает расходы на представительские услуги завышенными.

В настоящее судебное заседание не явились: истец, представитель истца, третьи лица УчастникДТП1, Свидетель1 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в силу п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Лицо совершившее ДТП - УчастникДТП1, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно определения, содержащегося в материалах административного производства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УчастникДТП1 отказано, несмотря на то, что в его действиях, усматриваются признаки нарушения п. 8.12 Правил дородного движения.

Оценивая материалы административного производства - схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей принявших участие в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что УчастникДТП1 нарушил положение правил 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного нарушения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина УчастникДТП1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя правая оптика, крылья багажника, заднее правое крыло.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

Анализируя представленный ответчиком отчет, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному истцом отчету *** от *** об оценке оценщика *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ***. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика *** подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком *** стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, доверенности, квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коренёк А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме *** ***

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Яковлев

Решение в окончательной форме составлено ***