Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2018 ~ М-3283/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3618/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

ответчика Галкина В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Галкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Галкину Владимиру Дмитриевичу, указав, что 05.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00/00-093816/810-2014, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50000 руб. сроком до 05.09.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 23% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Также 22.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №00/00-043092/810-2012, согласно которому банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 60 000 руб. под 36 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства, однако, ответчик систематически не исполнял условия указанных договоров надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014 в размере 44046, 97, задолженность по кредитному договору №00/00-043092/810-2012 от 22.12.2012 в размере 27883, 48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 357,90 руб.

В ходе судебного заседания ответчик против удовлетворения искового заявления ПАО «Росгосстрах Банк» в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций и процентов является завышенным и подлежит снижению. Просил снизить размер задолженности по кредитному договору №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014 до 29342, 27 руб., а по кредитному договору №00/00-043092/810-2012 от 22.12.2012 до 13937,51 руб., т.е. до сумм основного долга.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2014г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Галкиным В.Д. был заключен кредитный договор №00/00-093816/810-2014, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50000 руб. сроком до 05.09.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 23% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями п. 12 кредитного договора №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014г. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Согласно п. 4.6. Тарифов ПАО «Росгосстрах Банк», размер пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составляет 0,5% от неуплаченной суммы процентов и основного долга за каждый день просрочки (л.д. 74).

Банк исполнил свои обязательства перед кредитором по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Галкина В.Д. № (л.д. 22-33) по кредитному договору №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014г. и № (л.д. 44-61) по кредитному договору №00/00-043092/810-2012 от 22.12.2012.

Судом установлено, что в нарушение условий приведенных выше кредитных договоров Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается выписками по соответствующим лицевым счетам - документам, в которых отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек и не опровергнуто ответчиком в суде.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Так согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, 30.12.2017г. истцом в адрес ответчика были направлены требования № 17110148126-1 и №17110147853-1 о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитными договорами №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014г. и №00/00-043092/810-2012 от 22.12.2012 (л.д. 71-73).

До настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Размер задолженности по кредитному договору №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014 г. по состоянию на 26.01.2018 составляет 44046,97 руб., из которых: 29342,27 руб. основного долга, 14017, 22 руб. процентов и 687, 48 руб. пени.

Размер задолженности по кредитному договору №00/00-043092/810-2012 от 22.12.2012 г. по состоянию на 26.01.2018 составляет 27883, 48 руб., из которых: 13937,51 руб. основного долга, 9851, 80 руб. процентов, 4094, 17 руб. пени.

При этом Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенных кредитных соглашений.

Изучив расчет суммы задолженности, начисленной за период с 30.10.2014 г. по 26.01.2018г. по кредитному договору №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014г. и за период с 25.04.2013 по 26.01.2018 по кредитному договору №00/00-043092/810-2012 от 22.12.2012 г., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований, кроме того, судом учитывается, что размер неустойки, подлежащей взысканию, был добровольно снижен Банком до 10% от начисленной суммы.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой задолженности до суммы основного долга в связи с ухудшением его материального положения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Ответчик Галкин В.Д. был уведомлен об условиях кредитных договоров и согласен с ними, что подтверждается его подписью на кредитном договоре №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014 г. (л.д. 17) и на анкете-заявлении на получение кредита по договору №00/00-043092/810-2012 от 22.12.2012 (л.д. 43).

Ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Галкину В.Д., принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным с учетом добровольно уменьшенной к взысканию истцом суммы неустоек и не находит оснований для дальнейшего их снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2357,90 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галкина Владимира Дмитриевича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» просроченную задолженность по кредитному договору №00/00-093816/810-2014 от 05.09.2014 г. в размере 44046,97 руб., из которых: 29342,27 руб. основной долг по кредиту, 14017, 22 руб. проценты за пользование кредитом и 687, 48 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств по договору, а также по кредитному договору №00/00-043092/810-2012 от 22.12.2012 г. в размере 27883, 48 руб., из которых: 13937,51 руб. основной долг, 9851, 80 руб. проценты за пользование кредитом, 4094, 17 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств по договору, а всего – 71930, 45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2357,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 26.10.2018