Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-154/2015;) от 21.12.2015

Дело № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

Рі. Бобров                        

Воронежская область 21 января 2016 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

РїСЂРё секретаре Башариной Р›.Рќ.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Телышева Н.Н. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановлением в„– 18810136150804095704 РѕС‚ 04.08.2015 инспектора РїРѕ исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Телышев Рќ.Рќ. признан виновным РІ совершении правонарушения, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 12.9 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях, заключающегося РІ том, что 31.07.2015 РІ 23:08:25 РїРѕ адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Телышев Рќ.Рќ., нарушил Рї.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства РЅР° 25 РєРј/час, двигался СЃРѕ скоростью 115 РєРј/час РїСЂРё разрешенной скорости 90 РєРј/час, Р·Р° что был подвергнут административному наказанию РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 500 рублей (Р».Рґ. 5).

    Р”анное постановление было направлено РІ адрес Телышева Рќ.Рќ. 05.08.2015 РїРѕ почте Рё получено РёРј 12.08.2015 (Р».Рґ. 20).

Телышев Н.Н., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на него, которая была возвращена ему с разъяснением права обратиться с данной жалобой в суд по месту совершения административного правонарушения и получена Телышевым Н.Н. 08.12.2015 (л.д. 7,8).

Телышев Н.Н. обратился с указанной жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области, сдав ее в отделение почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12.12.2015.

Согласно жалобе Телышев Н.Н. отрицает факт управления им 31.07.2015 в 23 час 08 мин автомобилем марки <данные изъяты> поскольку указанный автомобиль, по его утверждению, он продал по договору от 16.07.2015 <данные изъяты> который позже продал его <данные изъяты> Просит суд восстановить ему срок обжалования оспариваемого постановления, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине по указанным выше обстоятельствам, и отменить оспариваемое постановление (л.д. 2-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.01.2016 Телышеву Н.Н. восстановлен процессуальный срок обжалования постановления № 18810136150804095704 от 04.08.2015 (л.д.31).

Телышев Н.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 12).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, будучи надлежаще извещен Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, ходатайств РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ заявил, РІ представленном РІ СЃСѓРґ письменном возражении РЅР° жалобу СЃ доводами жалобы РЅРµ согласился, считал ее необоснованной (Р».Рґ. 13,14-29).

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ представленные письменные доказательства, СЃСѓРґ считает жалобу необоснованной Рё РЅРµ подлежащей удовлетворению.

    Р§Р°СЃС‚СЊСЋ 1 СЃС‚. 12.9 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность Р·Р° превышение установленной скорости движения транспортного средства РЅР° величину более 20, РЅРѕ РЅРµ более 40 километров РІ час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

    РЎС‚атьей 1.5 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие Сѓ лица, привлекаемого Рє административной ответственности, обязанности доказывать СЃРІРѕСЋ невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

    Р¤Р°РєС‚ совершения 31.07.2015 РІ 23:08:25 РїРѕ адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Телышев Рќ.Рќ., административного правонарушения, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, отражен РІ обжалуемом постановлении в„– 18810136150804095704 РѕС‚ 04.08.2015 инспектора РїРѕ исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Рё зафиксирован специальным техническим средством КРИС-Рџ, идентификатор (в„–) <номер> (свидетельство Рѕ поверке (в„–) <номер>, поверка действительна РґРѕ 06.04.2017), работающим РІ автоматическом режиме, имеющим функции видео-фотосъемки, Рё РЅРµ вызывает сомнений (Р».Рґ. 5,19).

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Телышеву Н.Н. и подписана инспектором по ИАЗ <данные изъяты> статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности».

    РўРµР»С‹С€РµРІ Рќ.Рќ. РЅРµ представил СЃСѓРґСѓ бесспорных доказательств РІ подтверждение РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ жалобе, факт совершения административного правонарушения, отраженного РІ обжалуемом постановлении, РЅРµ РѕСЃРїРѕСЂРёР», несмотря РЅР° то, что обязанность РїРѕ доказыванию факта отсутствия РІ его действиях состава административного правонарушения лежит РЅР° нем.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании какого-либо другого лица.

Представленная заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ксерокопия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 16.07.2015 (л.д. 4), в бесспорном порядке не подтверждает данный факт, поскольку ксерокопия не позволяет суду проверить подлинность указанного договора и при отсутствии других доказательств, в том числе и признания факта заключения договора <данные изъяты>., в бесспорном порядке не подтверждает факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения его собственника Телышева Н.Н. на момент фиксации 31.07.2015 оспариваемого административного правонарушения.

    РўР°РєР¶Рµ заявителем РЅРµ представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства, какие-либо иные доказательства финансового характера, позволяющие установить факт продажи транспортного средства.

Кроме того, согласно карточке учета «Автомобиль» № <номер> на автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату совершения административного правонарушения - 31.07.2015 – собственником указанного автомобиля являлся Телышев Н.Н., сведения о регистрации данного автомобиля за <данные изъяты> по указанному в жалобе договору купли-продажи от 16.07.2015 отсутствуют, он был перерегистрирован только 04.08.2015, при этом новым собственником значится <данные изъяты> (л.д. 21-23).

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Телышева Н.Н. и перешло в собственность (пользование) другого лица.

    РџСЂРё таких обстоятельствах действия Телышева Рќ.Рќ. были правильно квалифицированы административным органом РїРѕ части 2 статьи 12.9 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях.

    РџРѕСЃС‚ановление Рѕ привлечении Телышева Рќ.Рќ. Рє административной ответственности РїРѕ части 2 статьи 12.9 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях вынесено административным органом РІ пределах двухмесячного СЃСЂРѕРєР° давности привлечения Рє административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    РЎ учетом изложенного, жалоба Телышева Рќ.Рќ. РЅРµ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    РћС‚казать Телышеву Рќ.Рќ. РІ удовлетворении жалобы РЅР° постановление в„– 18810136150804095704 РѕС‚ 04.08.2015 инспектора РїРѕ исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, которым РѕРЅ был признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 12.9 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях, Рё подвергнут административному наказанию РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 500 рублей.

    РљРѕРїРёСЋ данного решения направить для сведения Телышеву Рќ.Рќ. Рё РІ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ через Бобровский районный СЃСѓРґ РІ десятидневный СЃСЂРѕРє.

Судья Т.Б. Васильева