Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-154/2015;) от 21.12.2015

Дело № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бобров                        

Воронежская область 21 января 2016 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Телышева Н.Н. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № 18810136150804095704 от 04.08.2015 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Телышев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающегося в том, что 31.07.2015 в 23:08:25 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Телышев Н.Н., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигался со скоростью 115 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

    Данное постановление было направлено в адрес Телышева Н.Н. 05.08.2015 по почте и получено им 12.08.2015 (л.д. 20).

Телышев Н.Н., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на него, которая была возвращена ему с разъяснением права обратиться с данной жалобой в суд по месту совершения административного правонарушения и получена Телышевым Н.Н. 08.12.2015 (л.д. 7,8).

Телышев Н.Н. обратился с указанной жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области, сдав ее в отделение почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12.12.2015.

Согласно жалобе Телышев Н.Н. отрицает факт управления им 31.07.2015 в 23 час 08 мин автомобилем марки <данные изъяты> поскольку указанный автомобиль, по его утверждению, он продал по договору от 16.07.2015 <данные изъяты> который позже продал его <данные изъяты> Просит суд восстановить ему срок обжалования оспариваемого постановления, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине по указанным выше обстоятельствам, и отменить оспариваемое постановление (л.д. 2-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.01.2016 Телышеву Н.Н. восстановлен процессуальный срок обжалования постановления № 18810136150804095704 от 04.08.2015 (л.д.31).

Телышев Н.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 12).

    Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, считал ее необоснованной (л.д. 13,14-29).

    Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Частью 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

    Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

    Факт совершения 31.07.2015 в 23:08:25 по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Телышев Н.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отражен в обжалуемом постановлении № 18810136150804095704 от 04.08.2015 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) <номер> (свидетельство о поверке (№) <номер>, поверка действительна до 06.04.2017), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 5,19).

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Телышеву Н.Н. и подписана инспектором по ИАЗ <данные изъяты> статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности».

    Телышев Н.Н. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, факт совершения административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения лежит на нем.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании какого-либо другого лица.

Представленная заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ксерокопия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 16.07.2015 (л.д. 4), в бесспорном порядке не подтверждает данный факт, поскольку ксерокопия не позволяет суду проверить подлинность указанного договора и при отсутствии других доказательств, в том числе и признания факта заключения договора <данные изъяты>., в бесспорном порядке не подтверждает факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения его собственника Телышева Н.Н. на момент фиксации 31.07.2015 оспариваемого административного правонарушения.

    Также заявителем не представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства, какие-либо иные доказательства финансового характера, позволяющие установить факт продажи транспортного средства.

Кроме того, согласно карточке учета «Автомобиль» № <номер> на автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату совершения административного правонарушения - 31.07.2015 – собственником указанного автомобиля являлся Телышев Н.Н., сведения о регистрации данного автомобиля за <данные изъяты> по указанному в жалобе договору купли-продажи от 16.07.2015 отсутствуют, он был перерегистрирован только 04.08.2015, при этом новым собственником значится <данные изъяты> (л.д. 21-23).

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Телышева Н.Н. и перешло в собственность (пользование) другого лица.

    При таких обстоятельствах действия Телышева Н.Н. были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Телышева Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С учетом изложенного, жалоба Телышева Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Телышеву Н.Н. в удовлетворении жалобы на постановление № 18810136150804095704 от 04.08.2015 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Копию данного решения направить для сведения Телышеву Н.Н. и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.

Судья Т.Б. Васильева