Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2017 от 20.01.2017

Дело № 1-69/2017

Поступило в суд: 20.01.17 года

П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Новосибирск 15 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В.,

а также потерпевшего Пнёва В.В., представителя СНТ « Кедр» Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конева Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2010 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев; 8 июня 2012 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

2. 18 декабря 2012 года Первомайским районным судом города Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 июня 2015 года освобожденного по отбытии наказания;

осужденного:

- 08 декабря 2016 года Первомайским районным судом города Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 декабря 2016 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащейся под стражей по данному делу с 19 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 23 часов Конев Д.В. проходил мимо <адрес>, в котором проживал ранее ему знакомый Пнёв В.В..

В указанный период времени у Конева Д.В. возник преступный умысел на хищение ценного имущества из жилища Пнёва В.В..

Реализуя преступный умысел, Конев Д.В. в вышеуказанный период времени подошел к калитке <адрес>, осознавая, что в доме П. не горит свет, то есть собственник отсутствует, Конев Д.В. открыл калитку, прошел к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с целью хищения имущества П. выставил стекло в оконной раме веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище П., откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.,- 10 алюминиевых радиаторов « Милленниум ХИТ», белого цвета, состоящих из 68 секций, стоимостью одной секции 390 рублей на общую сумму 26 520 рублей, а также 12 угловых шаровых кранов для радиаторов из полипропилена, размером 25х3/4 ПП, стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, а всего на сумму 29520 рублей, причинив потерпевшему Пнёву В.В. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Конев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Конев Д.В. находился в садоводческом некоммерческом товариществе «Кедр», расположенном в <адрес>» находились складированные металлические контейнеры для твердых бытовых отходов (далее контейнеры ТБО).

У Конева Д.В. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение контейнеров ТБО.

С этой целью Конев Д.В. попросил своего знакомого С, имеющего автомобиль, помочь вывезти с территории СНТ « Кедр» контейнеры ТБО, чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема металла, сообщив С, что приобрел контейнеры по низкой цене.

С, не подозревавший о преступном намерении Конева Д.В., согласился помочь последнему.

В вечерний период времени со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Конев Д.В. с целью хищения контейнеров ТБО на автомобиле С под управлением последнего приехал на территорию СНТ « Кедр», убедившись, что на улицах товарищества никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений <данные изъяты> загрузил контейнеры в автомобиль С, похитив 53 металлических контейнера ТБО объемом каждого 0,75 метров кубических, стоимостью одного контейнера 1000 рублей, находящиеся на пересечении <адрес> у световой платформы №№, вдоль <адрес> напротив световой платформы №№, на пересечении улиц <адрес> причинив СНТ « Кедр» материальный ущерб на сумму 53 000 рублей.

С похищенным имуществом Конев Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Конев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью, по данному эпизоду обвинения в суде отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в период расследования уголовного дела, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ вину признал частично, пояснив в судебном заседании о том, что в предварительный сговор с С не вступал, роли не распределял, С сообщил, что контейнеры купил в СНТ по выгодной цене для сдачи в пункт приема металла. Оспаривает количество похищенных контейнеров, утверждая, что вывез на автомобиле С 13 контейнеров, которые сдал в пункт приема металла.

Допросив в судебном заседании потерпевших, свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Конева Д.В. установленной следующими доказательствами.

1 эпизод.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года к нему домой пришел Конев, который хотел арендовать у него комнату в доме. Конев заходил в дом и видел, что в доме сняты старые батареи, он сообщил Коневу, что будет приобретать новые батареи, которые установит до его заселения, они договорились, что через неделю Конев вселится, но подсудимый не пришел. В октябре 2016 года он приобрел в магазине алюминиевые радиаторы в количестве 10 штук, 6 штук состояли из 6 секций и 4 штуки состояли из 8 секций, так же купил краны для радиаторов в количестве 20 штук. Он смонтировал радиаторы и краны, но к отопительной системе не подключил, 4 радиатора находились в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел из дома, входную дверь на веранду закрыл на навесной замок, вернулся около 23 часов и увидел, что в оконной раме на веранде выставлено стекло, пройдя в дом обнаружил пропажу 10 алюминиевых радиаторов из 68 секций, стоимость одной секции 390 рублей на общую сумму 26 520 рублей, и 12 кранов для радиаторов, стоимость одного крана 250 рублей на общую сумму 3000 рублей. Ущерб на общую сумму 29 520 рублей, является для него значительным, так как он не работает. В период следствия ему вернули 10 алюминиевых радиаторов, не вернули 12 кранов на общую сумму 3000 рублей.

Свидетель П в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату и увидел, что дверь в дом выломана, в доме беспорядок, похищены радиаторы.

Свидетель К в суде показал, что подсудимый Конев предложил ему купить у него радиаторы, ему радиаторы были не нужны, но он делал ремонт знакомому Д и предложил ему радиаторы отопления. Он и Д приехали к подсудимому в гараж по адресу <адрес>, Джегерук приобрел батареи.

Свидетель Д подтвердил, что в ноябре 2016 года купил у подсудимого радиаторы отопления. В период расследования уголовного дела свидетель Д опознал подсудимого Конева Д.В., заявив, что Конев продал ему радиаторы в количестве 10 штук ( л.д.65-66 тома 1).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д были изъяты алюминиевые радиаторы 6 секций-6 штук, 8 секций-4 штуки (л.д.29 ь тома 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 10 алюминиевых радиаторов –шесть состоит из шести секций, 4из восьми секций имеют название « Милленниум» ( л.д.3031 тома 1). Осмотренные радиаторы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему ( л.д.34 тома 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес>, в котором отсутствует отопительная система (17-22 тома1).

Согласно явки с повинной подсудимого Конева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ноября 2016 года он совершил кражу в <адрес>, где проживает его знакомый по имени П, он знал, что П купил себе алюминиевые радиаторы и краны. Около 10 часов он пришел к дому, выставил стекло в веранде, проник в дом, откуда похитил 68 секций и краны, радиаторы продал знакомому, проживающему по адресу <адрес> ( л.д.28 тома1).

Эти доказательства соответствуют и личным показаниям подсудимого, данным в период предварительного расследования дела.

Так, из показаний Конева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-40) следует, что в конце октября 2016 года около 10 часов он находился на <адрес>. В это время он увидел, что в <адрес> открыта калитка, при этом на улице никого нет. Он решил зайти во двор указанного дома, так как знал хозяина дома. Зайдя во двор дома, он увидел, что входная дверь в дом закрыта на замок. Он решил залезть в дом, чтобы украсть алюминиевые батареи, так как он их ранее видел в доме, когда был у Владимира. Батареи он хотел продать, чтобы у него были деньги, так как он не работает. Он руками выставил стекло в оконной раме на веранде и через окно залез в дом, прошел в дом и взял 10 штук алюминиевых батарей, которые вытащил через окно веранды. Похищенные батареи он продал своему знакомому по имени Сергей, проживающему по адресу: <адрес> за 10 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

На основании приведенных доказательств виновность подсудимого по данному эпизоду установлена.

Объяснение подсудимого Конева Д.В. в судебном заседании о совершении <данные изъяты> хищения имущества П с проникновением в жилище подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно показаниями свидетелей К и Д о том, что они приобрели у подсудимого Конева Д.В. алюминиевые радиаторы, протоколом личного досмотра, в ходе которого у свидетеля Д было изъято 10 радиаторов; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в доме у потерпевшему отсутствует отопительная системы; постановлением о возврате потерпевшему похищенного имущества.

    Содеянное подсудимым Коневым Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения кражи потерпевший не имел постоянного источника дохода, ущерб по делу составил 29520 рублей, учитывая значимость радиаторов отопления для жилого помещения в зимнее время, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения имущества на сумму 29520 рублей потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

    Подсудимый неправомерно вторгся в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества, выставив стекло в окне дома, а следовательно, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

2 эпизод.

Представитель потерпевшего Т в судебном заседании показал, что он является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр». ДД.ММ.ГГГГ СНТ заключило договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «АВТО ЛИДЕР», согласно условиям договора ООО «АВТО ЛИДЕР» предоставляет им контейнеры в собственность и осуществляет вывоз мусора, ООО «АВТО ЛИДЕР» предоставил им 60 контейнеров объемом 0,75 м3, цена каждого контейнера 5 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей. Контейнеры находились в трех местах в СНТ «Кедр», а именно: одна партия находилась на пересечении <адрес> и <адрес> у световой платформы №-№; вторая партия находилась вдоль дороги по <адрес> напротив световой платформы №-№-№; третья партия находилась на пересечении <адрес> и <адрес> на зимний период были сложены один в один, сколько контейнеров находилось в каждом месте, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож СНТ Ходжаев и сообщил, что у световой платформы №- № отсутствуют два контейнера, которые стояли в стороне от других контейнеров. В полицию они не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Ходжаев и сообщил, что делал обход СНТ и у световой платформы №,-№-№ увидел автомобиль микроавтобус белого цвета, в который двое мужчины грузили мусорные контейнеры. Он приехал в СНТ и обнаружил пропажу 53 контейнеров, контейнеры бывшее в употреблении, некоторые контейнеры проржавевшие, поэтому оценивает каждый в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он проехал в пункт приема металла ООО «ЗапСибМеталл», расположенный по адресу: <адрес>, где на территории увидел мусорные контейнеры в количестве 11 штук, которые он сразу же узнал. Сотрудник ООО «ЗапСибМеталл» сообщил им, что данные контейнеры принял приемщик 05 и 06 ноября у ранее ему не знакомых парней, затем он прошел на пункт приема метала ООО «ТехкомСибирь», расположенный по адресу: <адрес>, где на территории увидел два мусорных контейнера.

Из отношения садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток не установленным лицом с территории СНТ «Кедр» <адрес>, похищены контейнеры ТБО объемом 0,75 м3 в количестве 53 штук на общую сумму 265 000 рублей ( л.д.100 тома 1).

В судебном заседании представитель потерпевшего Т уточнил, что по бухгалтерским документам стоимость каждого контейнера составляет 5000 рублей, однако с учетом износа он оценивает каждый контейнер в 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф следует, что он является заместителем директора ООО «АВТО ЛИДЕР», организация занимается транспортировкой ТБО (твердых бытовых отходов). ДД.ММ.ГГГГ компания заключила договор с СНТ « Кедр» на вывоз твердых бытовых отходов, предоставив контейнеры для мусора, которые были переданы по акту. В акте указано, что контейнеры переданы СНТ «Кедр» на ответственное хранение, однако по устной договоренности контейнеры были переданы в собственность и возвращать им контейнеры СНТ «Кедр» не должны. Контейнеры были бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии.

Из договора № на вывоз твердых бытовых отходов и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ « Кедр» были переданы контейнеры ТБО 0,75 м№ ( б/у) в количестве 60 штук ( л.д.103, 104-106 тома1).

    Согласно показаниям свидетеля С на следствии, ему было известно, что Конев занимается скупкой металла (гаражей, старых труб и т.д.) и в последующем сдает на металлобазы. В зимний период времени ему позвонил Конев и попросил помочь вывезти металлические мусорные контейнеры, пояснив, что купил их недорого и хочет продать на металлолом. Он согласился помочь Коневу. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он встретился с Коневым, который сказал, что нужно ехать в Ельцовку, Конев показывал ему направление, когда они проезжали по дороге вдоль которой находились дачи, он увидел мусорные бачки, очищенные от снега, и в снегу. Он и Конев погрузили в его автомобиль 2 мусорных бака, по предложению Конева поехали на металлобазу, где Конев сдал контейнеры на металлолом. Затем они погрузили еще два бачка, которые сдали на металлобазу. На следующий день Конев попросил его съездить еще несколько раз в СНТ «Кедр», чтобы вывезти часть контейнеров, которые Конев решил продать на металлобазу по <адрес> этого в этот же день в вечернее время он и Конев еще несколько раз ездили в СНТ «Кедр» и вывозили по два контейнера, которые Конев сдавал в металлобазу по <адрес>, но он не помнит сколько контейнеров они вывезли в этот день. Так как время уже было позднее, то остальные контейнеры они решили вывезти частями за несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и Конев на его автомобиле вывезли из СНТ «Кедр» за несколько раз по 2 контейнера, которые Конев сдал в металлобазу по <адрес>, но он не помнит точное число контейнеров которые они вывезли за эти два дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Конев вывезли из СНТ «Кедр» 8 контейнеров по два контейнера за 4 раза, больше в этот день вывезти не смогли, контейнеры Конев продал в металлобазу по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Конев поехали на его автомобиле в СНТ «Кедр», где погрузили 2 мусорных бака, которые Конев сдал на металлобазу, расположенную по адресу: <адрес>, после этого вернулись в СНТ «Кедр», Конев погрузил в его автомобиль только один контейнер, который сдал на металлобазу по <адрес>. Всего ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в СНТ «Кедр» 2 раза. Деньги за реализацию мусорных контейнеров Конев забрал себе, ему заплатил только за бензин 500 рублей. Он не знал о том, что мусорные контейнеры принадлежат не Коневу.

В судебном заседании свидетель С изменил показания и стал пояснять, что он по предложению Конева вывез с территории дач около 13 мусорных контейнеров.

Оценив показания свидетеля С, данные в суде в части количества похищенных Коневым мусорных контейнеров, суд находит их несостоятельными, поскольку показания в этой части опровергаются пояснениями представителя потерпевшего Т о хищении 53 контейнеров, а также показания свидетеля Х, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в СНТ « Кедр» сторожем, на территории СНТ в трех местах находятся металлические контейнеры ТБО около 60 штук, они были сложены друг в друга по несколько контейнеров, часть контейнеров находилось недалеко от световых столбов № и №, часть находилась у световых столбов №, №, №, часть находилась на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он делал обход и заметил, что у световых столбов № и № нет двух контейнеров, которые стояли в стороне от всех контейнеров. Он позвонил председателю Т и сообщил, что пропали 2 контейнера, они решили понаблюдать за данными контейнерами. Примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ он пошел посмотреть контейнеры, недоходя 20 метров, он увидел, что у контейнеров, расположенных у световых столбов №, № и № стоит автомобиль иностранного производства микроавтобус белого цвета, в данный микроавтобус двое мужчин грузят контейнеры. Мужчины сели в автомобиль и уехали. Он позвонил председателю, который приехал в СНТ «Кедр» и сделал обход общества, обнаружив, что с вышеуказанных трех мест пропало 53 контейнера ТБО (том 1 л.д.188-190, том 2 л.д.86-89).

Свидетель Е в суде подтвердил, что он работает в ООО «ТехкомСибирь», которое расположено по адресу: <адрес>, организация занимается приемом и переработкой черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к нему на работу приехал Конев Д., которого он ранее знал, Конев приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем находился парень по имени Александр Конев сдал ему два контейнера. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, с которыми находился хозяин контейнеров, со слов которого он понял, что контейнеры принадлежат садовому обществу «Кедр» и были похищены из данного садового общества. Он пояснил, что купил данные контейнеры у Конева Д..

Свидетель П показал, что работает в ООО «ЗапСибМеталл», которое расположено по адресу: <адрес>. В качестве приемщика работает У. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел на территории организации мусорные контейнеры в количестве 11 штук. Ужаров пояснил, что принял контейнеры у ранее незнакомых двух парней, которые привезли контейнеры на микроавтобусе. ДД.ММ.ГГГГ контейнеры были изъяты сотрудниками полиции. На территории ведется видеозапись, запись от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-199), у свидетеля П было изъят ДВД диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; из просмотренной в суде видеозаписи следует, что на территорию организации заезжает микроавтобус, двое мужчин из микроавтобуса выгружают два контейнера, затем в комнату приемщика заходит Конев, приемщик передает ему денежные средства.

Свидетель У в суде подтвердил, что работает приемщиком в ООО «ЗапСибМеталл». ДД.ММ.ГГГГ приехали двое ранее ему не знакомых парней на микроавтобусе, один из них был подсудимый. Подсудимый спросил примет ли он мусорные контейнеры. Парни выгрузили два мусорных контейнера. Подсудимый сказал, что у них есть еще контейнеры. В течение этого дня парни приезжали 4 раза и привозили по 2 контейнера, а всего привезли 8 контейнеров, на следующий день парни приезжали два раза, первый раз привезли два контейнера, а второй привезли один контейнер, всего за два дня парни привезли 11 контейнеров.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у световой платформы №-№ в СНТ «Кедр» <адрес>, на участке обнаружены полиэтиленовые пакеты с мусором, в снежном покрове имеется уплотнение квадратной формы в количестве пяти штук(том 1 л.д.121), у световой платформы №-№-№ в СНТ «Кедр» <адрес> обнаружены пакеты с мусором в снежном покрове имеются вмятины квадратной формы в количестве пяти штук ( л.д.123124 тома1); на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес> в СНТ «Кедр» обнаружены примятые участки снега в количестве пяти штук ( л.д.125126 тома1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «ЗапСибМеталл» по <адрес> обнаружены 11 мусорных контейнеров (том 1 л.д.109-111), а на территории ООО «ТехкомСибирь» по <адрес> обнаружены и изъяты 2 мусорных контейнера ( том 1 л.д.113-115).

Изъятые контейнеры были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.182-183, л.д.184-185, л.д.186).

Приведенные доказательства соотвествуют и личным показаниям подсудимого, данным в период расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-134), Конев Д.В. показал, что в начале ноября 2016 года он и С на автомобиле проезжали мимо СНТ «Кедр», где он увидел металлические бочки. Он решил их украсть и сдать на металлобазу, так как ему нужны были деньги, так как он не работал. Он попросил С погрузить баки в автомобиль и увезти их на металлобазу. Он не говорил С, что похищает бочки. В этот день из СНТ «Кедр» они вывезли 6 баков, которые он сдал на металлобазу, расположенную по <адрес> за 3000-4000 рублей, которые он потратил на свои нужды. С он заплатил за бензин 500 рублей. На следующий день вечером он снова попросил С свозить его в СНТ «Кедр», на что С согласился. В этот день они вывезли из СНТ «Кедр» 5 бачков, которые он сдал в металлобазу по <адрес> за 2000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Конев Д.В. показал, что совершил кражу 53 контейнеров для мусора из СНТ «Кедр». Примерно в начале ноября 2016 года он попросил С помочь вывезти контейнеры на автомобиле последнего. С сказал, что в СНТ «Кедр» купил мусорные контейнеры дешево и хочет их вывезти на приемку металла по <адрес> согласился ему помочь, так как не знал, что он похищает данные контейнеры. На автомобиле С они приехали в СНТ «Кедр», где на улице находились контейнеры. В автомобиль С входило только по два контейнера, поэтому он решил вывезти контейнеры за несколько раз. Первые два контейнера он вывез примерно ДД.ММ.ГГГГ на металлобазу по <адрес>. Так как они приехали поздно приемщик сказал, что уже закрывается, и не стал ждать, когда они привезут еще контейнеры. Остальные контейнеры в этот же день он решил продать в приемку металла, расположенную по <адрес>, точного адреса не знает, в настоящее время данную приемку снесли. В этот день он и С еще несколько раз ездили в СНТ «Кедр», и вывозили по два контейнера, которые он сдавал в приемку металла по <адрес>, он не помнит сколько контейнеров они вывезли в этот день. Остальные контейнеры он решил вывезти частями за несколько дней и попросил С приехать на следующий день. В приемку металла по <адрес> он сдавал контейнеры еще в течение двух дней, вывозя их частями по два контейнера, а всего в эту приемку он сдавал контейнеры в течении трех дней – это 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ Точное число контейнеров, которые он сдал за эти три дня в приемку металла, он не помнит. Контейнеры вывозили в вечернее время, поэтому сразу вывезти все контейнеры не получалось и они их вывезли за несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и С вывезли из СНТ «Кедр» 8 контейнеров, которые он продал в металлобазу по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле С вновь приехал в СНТ «Кедр», где они погрузили в автомобиль 2 мусорных бака, и вывезли на металлобазу по адресу: <адрес>, затем вернулись в СНТ «Кедр», он погрузил в автомобиль только 1 контейнер. Данный контейнер он сдал на металлобазу по <адрес>. Он не помнит, сколько всего он похитил контейнеров из СНТ «Кедр», но их могло быть 53 штуки, сколько всего он выручил денег, за контейнеры он не помнит, но деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное, а так же заплатил С за бензин каждый раз по 500 рублей. С не знал, что он похищает контейнеры, так как он сказал, что купил их(том 1 л.д.154-157)

В ходе допроса в качестве обвиняемого Конев Д.В. показал, что в преступный сговор с С не вступал, он сказал С, что купил их по дешевой цене. Никакого неустановленного лица с ними не было. В остальном по предъявленному ему обвинению по второму эпизоду он вину признает полностью, согласен полностью с объемом похищенного имущества, он данные контейнеры похитил один (том 2 л.д.120-123).

Свои показания о совершении хищения Конев Д.В. подтвердил при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место на <адрес> СНТ « Кедр» у световой опоры № и напротив её, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мусорных контейнеров, кроме того, пояснил, что указать еще два места в СНТ, где располагались контейнеры, он не может, так как не помнит их (том 1 л.д.210-213).

Свидетель А в суде подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте подсудимого Конева- ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в СНТ «Кедр» на <адрес>, Конев указал на световую платформу под №, №, №, расположенную вдоль дороги по <адрес>, указал на противоположную сторону, и пояснил, что ранее на противоположной стороне от данной световой платформы вдоль дороги по <адрес> стояли мусорные контейнеры, которые он похитил и продал в пункт приема металла по <адрес>. Конев пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2016г. он похищал мусорные контейнеры еще с двух мест СНТ «Кедр», но в настоящее время указать эти два места не может, так как не помнит, как их найти.

Из протокола явки с повинной Конева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127), следует, что в начале ноября 2016 года он в течение нескольких дней совершал кражу мусорных баков из СНТ «Кедр» <адрес>. Данные баки он вывез на автомобиле своего знакомого С, и продал их в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Деньги потратил на собственные нужды.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку они получены в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания Конева Д.В. вивновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого Конева Д.В. о хищении мусорных контейнеров, принадлежащих СНТ «Кедр», в меньшем размере суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, представитель потерпевшего Т показал, что с территории СНТ было похищено 53 контейнера ТБО, его показания подтверждаются договором и актом-приема передачи контейнеров ООО « Авто Лидер»; свидетель С на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Конев вывез 4 контейнера, на следующий день попросил вывезти еще, вывозили по два контейнера, количество вывезенных контейнеров, он не помнит, 3 и ДД.ММ.ГГГГ вывозили несколько раз по два контейнера, ДД.ММ.ГГГГ вывезли 8 контейнеров, ДД.ММ.ГГГГ 3 контейнера; из показаний Конева Д.В. на следствии также следует, что он не помнит точное количество вывезенных с территории СНТ « Кедр» контейнеров, но их могло быть 53.

Оценивая показания свидетеля С и подсудимого Конева Д.В. на следствии, суд приходит к выводу, что эти показания соотвествуют действительности, так как согласуются между собой и подтверждаются всеми материалами дела, в том числе и протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в каждом из трех осматриваемых мест располагалось по пять контейнеров.

То обстоятельство, что в пунктах приема металла по адресу <адрес> было обнаружено только 13 контейнеров, бесспорно не подтверждают доводы подсудимого о таком количестве похищенного имущества, поскольку контейнеры ТБО подсудимым были сданы и в другой пункт приема металла, что следует, из показаний свидетеля С и показаний подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям Конева Д.В. по вышеуказанному событию преступления суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Конева Д.В. были квалифицированы как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Однако данный квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения подсудимого как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый Конев Д.В. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего СНТ « Кедр», пояснив, что попросил своего знакомого С вывезти с территории СНТ контейнеры, пояснив, что приобрел их по дешевой цене и желает сдать в пункт приема металла, допрошенный свидетель С, являющийся очевидцем преступления, пояснил, что не знал о том, что Конев похищает контейнеры, с Коневым на хищение имущества не договоривался, Конев заплатил ему за услугу по перевозке контейнеров 500 рублей.

Из показаний свидетеля Е и У следует, что участие в разгрузке и перевозке контейнеров, наряду с Коневым, принимало одно лицо мужчина по имени Александр. Деньги за контейнеры получал подсудимый.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела выделены в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о предварительном сговоре Конева на хищение имущества с другим лицом.

В период следствия достоверно установлено, что помогал вывозить и разгружать контейнеры С, который был допрошен в качестве свидетеля, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение последнему не предъявлялось.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между подсудимым и С, а также другим лицом, на хищение имущества, органами предварительного следствия не представлено. Одно лишь обстоятельство, что хищение совершалось в вечерний период времени, с территории СНТ, где контейнеры располагались вдоль дороги, не может расцениваться судом как наличие предварительного сговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым Коневым Д.В., относится к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую в соотвествии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает.

При изучении личности установлено, что подсудимый Конев Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.236, 238 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.18 т.2).

<данные изъяты>

Поскольку подсудимым Коневым Д.В. совершено тяжкое преступление незадолго после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Коневу Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положения статьи 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым приняты меры к розыску похищенного имущества, частично ущерб по первому и второму эпизоду преступлений возмещен, суд считает возможным не назначать Коневу Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Пнёвым В.В. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей ( л.д.50 т.1), подсудимый Конев Д.В. исковые требования Пнёва В.В. признал полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего. Представитель потерпевшего Т в судебном заседании материальных претензий к подсудимому не предъявил.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Конева Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 (два) года 3 ( три) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 (один) год 6( шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коневу Д. В. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний, назначенных приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Коневу Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Коневу Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коневу Д.В. оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Конева Д. В. в пользу П в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ДВД диск, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле, 13 контейнеров ТБО, переданные председателю СНТ « Кедр» Т – оставить в распоряжении СНТ, 10 алюминиевых радиатора оставить в распоряжении потерпевшего Пнёва В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  Ю.Э.Зуева