Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-1965/2012;) ~ М-2162/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием ответчика Тереховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) к Тереховой О.Н., Кутенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Тереховой О.Н., Кутенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тереховой О.Н. был заключен кредитный договор №/D, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29% годовых. Сумма кредита зачислена банком со ссудного на личный банковский счет №, открытый Тереховой О.Н. В качестве обеспечения выдаваемого кредита между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кутенковым С.В. заключен договор поручительства физического лица №/D от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором за исполнение взятых обязательств. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту аннуитентными платежами. Согласно договору в случае непогашения заемщиком в срок задолженности по кредиту банк имеет право взимать неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки платежа. С момента получения кредита и до настоящего времени погашение задолженности по договору потребительского кредита №/D от ДД.ММ.ГГГГ производилось несвоевременно, из поступивших денежных средств погашен основной долг в сумме 156 969 рублей 61 копейка.

За пользование кредитом заемщику начислены проценты в сумме 9 392 рубля 27 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени погашение задолженности по договору потребительского кредита №/D от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В связи с тем, что заемщик прекратил выполнение взятых на себя обязательств АКБ «Русславбанк» вынужден обратиться в суд за своих нарушенных прав.

Просил суд взыскать солидарно с Тереховой О.Н. и Кутенкова С.В. в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита №/D от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 739 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Терехова О.Н. в судебном заседании исковые требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 193030 рублей 39 копеек, процентов по кредиту в сумме 9 392 рублей 24 копеек признала в полном объеме, сумму неустойки в размере 73316 рублей 36 копеек просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, так как считала ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что надлежащим образом свои обязанности по уплате ежемесячного платежа не исполняла в связи с потерей работы, тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. О частичном признании исковых требований ответчиком Тереховой О.Н. в судебном заседании было написано соответствующее заявление. Кредитный договор и размер суммы задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, не оспаривала.

Последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска в части и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Тереховой О.Н. разъяснены и понятны.

Ответчик Кутенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, письменных возражений относительно иска не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кутенков С.В. просил разрешить дело по усмотрению суда в части взыскания основной суммы задолженности и процентов, указав, что он был поручителем, основным заемщиком является Терехова О.Н. В части взыскания неустойки просил ее снизить, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице операционного офиса «Тульский» Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тереховой О.Н. был заключен договор потребительского кредита №/D, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29% годовых. По его условиям, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных фиксированных аннуитетных платежей из расчета 29% годовых, согласно графику платежей сроком на 36 месяцев. Исходя из графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Терехова О.Н. обязана была ежемесячно, не позднее указанной в графике даты, уплачивать истцу в счет возврата задолженности по потребительскому кредиту сумму минимального ежемесячного платежа в размере 14 647 рублей 28 копеек, который включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и частичное погашение основного долга.

В соответствии с п.3.4. договора потребительского кредита №/D от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (Терехова О.Н.) согласилась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в том числе непогашении в срок задолженности: по кредиту, по уплате процентов, с тем, что банк имеет право взимать неустойку (пени) в размере 150 рублей за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются, начиная со дня возникновения просрочки по день внесения заемщиком на банковский счет денежных средств в сумме, достаточной для погашения просроченной задолженности, включительно.

Ответчица Терехова О.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей к нему, что подтверждается ее подписями под ними.

Согласно условиям договора поручительства №/D к договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кутенковым С.В., Кутенков С.В. принял на себя обязательство поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита, выданного заемщику Тереховой О.Н. по договору потребительского кредитования №/D от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей.

Ответчик Кутенков С.В. был ознакомлен с условиями договора поручительства, что подтверждается ее подписями под ними.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, Терехова О.Н. допускала нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору №/D от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Размер задолженности Тереховой О.Н., Кутенова С.В. по кредитному договору №D составляет: задолженность по основному долгу – 193 030 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 392 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании выписками по счету и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено до настоящего времени Тереховой О.Н., а также несущим солидарную с заемщиком ответственность Кутенковым С.В., доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) денежной суммы в размере 202422 рубля 66 копеек.

Ответчик Терехова О.Н. исковые требования в данной части признала в полном объеме, сославшись на то, что признание иска заявлено им свободно, добровольно, осознанно и безусловно.

Учитывая, что кредитный договор, договор поручительства и размер задолженности в указанной части, предъявленный истцом ко взысканию, ответчиками не оспаривались, суд в силу ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Тереховой О.Н. в данной части, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 193 030 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 392 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 202 422 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных требований в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку платежа в сумме 73 316 рублей 36 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, учитывая сумму основного долга и срок просрочки исполнения договорного обязательства, а также то, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца возникло еще в январе 2011 года (когда, как указывает сам истец, со стороны ответчиков была допущена просрочка по исполнению возложенных обязанностей по погашению кредита и процентов за пользование им), в то время как настоящий иск был заявлен лишь в ноябре 2012 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика Тереховой О.Н., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в общей сумме 73316 рублей 36 копеек, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 45 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5957 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №_001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рублей 22 копейки.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 2 837 руб. 11 коп. с каждого (5674, 22 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) к Тереховой О.Н., Кутенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тереховой О.Н., Кутенкова С.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 247422 (двести сорок семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 66 копеек, а также судебные расходы в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 11 копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: