Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 ~ М-702/2019 от 23.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Дело № 2-892/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матяша О.Г. к Пятибратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матяш О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Пятибратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2018 года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилей марки *** под управлением собственника Пятибратова А.А., автомогбиля марки ***, принадлежащего ФИО1. и под управлением ФИО2., автомобиля марки ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки *** под управлением собственника ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель Пятибратов А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Астро-Волга», а также по полису добровольного страхования транспортных средств в САК «Энергогарант» на сумму в размере 1 500 000 руб.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и по согласованию со страхователем выдал последнему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «Мурманские авторемонтные системы».

После произведенного ремонта, согласно акту выполненных работ размер фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 729 286,30 руб.

Поскольку условиями договора добровольного страхования не было предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), для определения ее величины истец обратился в эксперту-технику Воробьеву Г.Г.

Согласно подготовленному акту экспертного исследования, величина УТС составила 76 222,58 руб., за изготовление акта экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб.

В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком не представилось возможным.

Со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ просил взыскать с ответчика размер УТС в сумме 76 222,58 руб., убытки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 667 руб.

Истец Матяш О.Г., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался право ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пятибратов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Представил ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением в отпуске в период с 27.05.2019 по 03.07.2019, однако, в целях своевременного рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом Пятибратов А.А., являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что Пятибратов А.А. в случае невозможности явки в судебные заседания не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец и его представитель не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19 декабря 2018 года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилей марки *** под управлением собственника Пятибратова А.А., марки ***, принадлежащего ФИО1. и под управлением ФИО2., марки ***, принадлежащего истцу, и марки *** под управлением собственника ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года Пятибратов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пятибратова А.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Пятибратова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Астро-Волга» по полису МММ № 5003433726, а также по полису добровольного страхования транспортных средств № 183109-811-013662 от 20 сентября 2018 года продукт «Защита плюс» в САК «Энергогарант» на сумму в размере 1 500 000 руб. со сроком действия с 21 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года. Для наступления страхового события по риску сторонами определены следующие способы выплаты страхового возмещения: направление на восстановительный ремонт на СТОВА и выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и по согласованию со страхователем выдал последнему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «Мурманские авторемонтные системы».

После произведенного ремонта согласно акту выполненных работ размер фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 729 286,30 руб.

В связи с тем, что условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Матяшом О.Г. и САК «Энергогарант», не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, для определения величины УТС с целью дальнейшего взыскания убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО4.

Согласно акту экспертного исследования № 272/220419, величина УТС автомобиля *** составила 76 222,58 руб., за изготовление акта экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб.

    В досудебном порядке истец через своего представителя обратился к ответчику, но решить вопрос о возмещении причиненного ущерба добровольно не представилось возможным.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, суд за основу берет экспертное заключение № 272/220419 от 22 апреля 2019 года ИП ФИО4., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, принадлежащему истцу, равна 76 222,58 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера величины УТС, составлено квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иную величина утраты товарной стоимости автомобиля, представленное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 76 222,58 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку они относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. При этом у суда не имеется оснований к снижению размера затрат на проведение экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения оценки величины УТС.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании юридических услуг № 044/260419 от 26 апреля 2019 года и квитанции от 14 мая 2019 года, истец уплатил представителю денежные средства в сумме 12 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Возражений со стороны ответчика в части размера судебных расходов также не поступило.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 222,58 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 667 ░░░., ░ ░░░░░ – 96 889,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░