Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4216/2011 от 21.03.2011

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 4216 Судья: Свирская О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело №2-2376/10 по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Сорокиной Е.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной миграционной службе России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Митькова Е.Ю. (по доверенности от 29.03.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), Шклярук О.С. (по доверенности от 22.12.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя Министерства Финансов РФ - Зайцева А.В. (по доверенности от 29.01.200 года, сроком по 31.12.2012 года), представителя Сорокиной Е.А. - Шевелева В.Ю. (по доверенности от 26.01.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Миграционной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения убытков <...>; взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сорокиной Е.А. расходы по госпошлине в сумме <...> В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

В кассационных жалобах Министерство финансов РФ, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 г. должностным лицом УФМС по СПб и ЛО в отношении <должность> ООО <...> Сорокиной Е.А. составлены протоколы №..., №... об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 г. по делу № 5-66/10 производство по административному материалу (Протокол №... от 18.12.2009 г.) в отношении <должность> ООО <...> Сорокиной Е.А. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ прекращено на основании статьи 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 г. по делу № 5-67/10 производство по административному материалу (Протокол №... от 18.12.2009 г.) в отношении <должность> ООО <...> Сорокиной Е.А. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ, прекращено по тем же основаниям.

25.01.2010 г. между Сорокиной Е.А. и ЗАО <...> был заключен Договор №... по оказанию юридических услуг направленных на представление интересов Сорокиной Е.А. по административным делам, возбужденным УФМС по СПб и ЛО на основании протоколов об административном правонарушении №... и №.... Согласно условиям договора стоимость услуг Исполнителя за правовую экспертизу документов, сбор доказательств, подготовку процессуальных документов составляет <...>.; стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании составляет <...> (л.д. 14-15). 09.07.2009 г. между истицей и Исполнителем подписан Акт приема-передачи выполненных работ (18).

Оплата истицей стоимости работ в сумме <...>., выполненных ООО <...>, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, которые истица оценивает в <...>.; ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1069-1071ГПК РФ, признал, что в отношении истицы имело место незаконное привлечение к административной ответственности; установил факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в указанном ею размере; не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Миграционной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения убытков <...>; расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 15 и 1069 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае расходы на оплату услуг юридической фирмы по делу об административном правонарушении в размере <...>. обоснованно признаны судом убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 и 1069 ГК РФ. Дело об административном правонарушении, в рамках которого истица понесла расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истица понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в Дзержинском суде.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Однако представителями УФМС СПб и ЛО в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями УФМС СПб и ЛО является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения УФМС СПб и ЛО дела об административном правонарушении в отношении Сорокиной Е.А., что следует из постановлений Джержинского районного суда от 26.04.2010 г. по делам №№ 5-66/10, 5-67/10, не усмотревшего вины Сорокиной Е.А.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных ГПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании этих расходов именно на основании ст. 15 ГК РФ.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Размер расходов, понесенных истицей в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судами в рассматриваемом случае правил о разумности и соразмерности распределения судебных издержек кассационной инстанцией отклоняются, поскольку взыскиваемая сумма является, по сути, убытками, взыскиваемыми на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил совокупность таких условий, как противоправность действий УФМС, наличие ущерба и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании с надлежащего ответчика <...>. убытков.

Вместе с тем, с учетом ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, согласно которому Министерство Финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице надлежит возложить на Министерство Финансов Российской Федерации, ущерб возместить за счет казны РФ.

Решение суда в указанной части надлежит изменить, изложив в следующей редакции :взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения убытков <...>., госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: