Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2011 ~ М-4483/2011 от 20.05.2011

                                                                                                                        Дело № 2-4845/11

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: представителя истца Александровой Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.В. обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что *** года между ней и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи товара ***. Согласно условиям договора она приобрела пылесос марки *** с набором стандартных насадок, стоимостью *** рублей. При заключении договора истцом был уплачен аванс в размере *** рублей. Заключению данного договора предшествовала демонстрация пылесоса в ее квартире двумя молодыми людьми, являющимися сотрудниками ООО «Паритет», которые при демонстрации убелили ее о том, что данный аппарат решит многие проблемы, в том числе очистит воздух в помещении. После демонстрации товара, демонстрационный образец был оставлен в ее квартире, в связи с чем, считает, что ей был продан товар бывший в употреблении. При этом, полной суммы стоимости товара у нее не было, и молодые люди убедили ее приобрести данный товар в кредит. В этот же день, ее привезли в офис ООО «Паритет», расположенный в ***, где она внесла наличными денежными средствами *** рублей в счет оплаты стоимости пылесоса, и подписала кредитный договор с ТБ За время нахождения пылесоса у нее в квартире (суббота и воскресенье, с ***-***), квартира наполнилась специфическим запахом, исходящим от пылесоса, от чего у нее начался кашель. В понедельник, *** она обратилась в офис ответчика с просьбой забрать пылесос и вернуть ей денежные средства, а также с просьбой расторгнуть кредитный договор. Однако, *** ООО «Паритет» Архипов в грубой форме отказался забрать пылесос и вернуть ей деньги. Поскольку она не могла находиться в квартире, где стоял специфический запах от пылесоса, то она сложила пылесос в коробку вместе с насадками и привезла товар в офис ООО «Паритет» и вручила коробку сотрудникам. У *** она зарегистрировала заявление с просьбой принять приобретенный по договору купли-продажи от *** товар, просила вызывать специалиста для осмотра возвращенного товара. Также ею было зарегистрировано заявление о расторжении кредитного договора, заключенного ТБ. Указанные заявления были приняты, акт возврата товара сотрудники ответчика отказались подписать. *** она заказным письмом направила в ТБ заявление с предложением считать кредитный договор незаключенным, поскольку товар возвращен продавцу. *** в адрес ООО «Паритет» ею было направлено письмо, с требованием возврата денежных средств в сумме *** рублей, *** получила отказ в выплате данной денежной суммы. Покупка данного товара причинила ей физические и нравственные страдания, поскольку на данный товар у нее началась аллергическая реакция. Считает, что указанный договор был заключен с нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно до ее сведения не была доведена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о сроке службы и сроке годности товара, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, о правилах продажи товаров. Выплаты по кредитному договору ею не производились.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор *** купли-продажи на покупку пылесоса фирмы *** модели ***, заключенный *** с ООО «Паритет»; Взыскать с ответчика в ее пользу выплаченную ею часть стоимости Аппарата в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

*** от представителя истца в адрес суда поступили уточнения предмета иска, на основании приведенных в первоначальном иске доводах, просит суд расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Голубевой Е.В. и ООО «Паритет». Взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу выплаченные в счет оплаты за товар денежные средства в размере *** рублей. Обязать ООО «Паритет» перечислить полученные кредитные денежные средства в размере *** рубля на счет открытый на имя истца в ТБ. Взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от *** уточнения предмета иска Голубевой Е.В. приняты к производству суда.

В судебном заседании *** представитель истца вновь уточнила предмет заявленных требований, на основании приведенных в первоначальном иске доводах, просит суд расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Голубевой Е.В. и ООО «Паритет». Взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу выплаченные в счет оплаты за товар денежные средства в размере *** рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день не возврата денежных средств, в сумме *** рублей на день рассмотрения иска - ***, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от *** уточнения предмета иска Голубевой Е.В. приняты к производству суда.

В судебном заседании *** представитель истца на заявленных требованиях настаивала с учетом их уточнений от ***, в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске, дополнении к нему, дополнив, что проданный истец пылесос при его демонстрации был заявлен как моющий, когда как таковым не является, данный аппарат помимо прочего имеет существенные недостатки, в связи с тем, что превышает уровень шума.

В судебное заседание не явились: истица Голубева Е.В., представитель ответчика ООО «Паритет», представитель третьего лица ТБ, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» от имени которого выступал Жуков Т.М. и Голубевой Еленой Владимировной был заключен договор *** по условиями которого Продавец (ООО «Паритет») передает покупателю (Голубевой Е.В.) товар - пылесос моющий *** с набором стандартных насадок вибромашинка TurboSystem, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, насадка влажной чистки ковров CarpestShampooSystem (п. 1.1; 4.1.3 договора).

Цена договора определена в размере *** рублей. При этом установлено, что покупатель производит оплату части стоимости товара в срок не позднее *** в размере *** рублей. Если оплата товара производится путем заключения с банком договора на предоставление кредита в течение 24 месяцев, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными (п. 2.1.-2.3 договора).

Из условий договора купли-продажи от *** следует, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому, (пункт 11) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки возврату и обмену не подлежат (п.3.4).

В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что в присутствии покупателя была проведена демонстрация пылесоса моющего *** в указанной в п.4.1.3 комплектации. Качество товара, его комплектность и наличие документов проверено Покупателем. Претензий нет.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленный договор с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Во исполнение п.2.1. договора купли-продажи *** Голубева Е.В. обратилась с заявлением в ТБ на получение потребительского кредита в размере 85 182 рублей на 24 месяца. Процентная ставка по договору 47,7.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт выдачи кредита в порядке акцепта в сумме *** рубля, денежные средства перечислены в счет оплаты приобретенного товара.

Из доводов истца следует, что проданный товар- пылесос моющий *** является ненадлежащего качества, кроме того, не соответствует его техническим характеристикам, то есть данный пылесос не является моющим, при работе издает сильный шум, от него исходит специфический запах.

Определением суда от *** по ходатайству истца по настоящему иску была назначена судебная экспертиза по определению качества товара, производство которой было поручено Амурской Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению *** от ***, составленному экспертами Амурской торгово-промышленной палаты, пылесос *** заводской номер *** соответствует установленным требованиям ГОСТов Российской Федерации, за исключением уровня шума. Пылесос *** заводской номер *** не соответствует требованиям ГОСТ *** «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и СанПиН *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по корректирующему уровню звуковой мощности. Это уровень превышен на 11 дБА (91 дБА при нормативе 80 дБА) согласно протоколу *** испытательной лаборатории ГОУВПО «Амурский государственный университет». Пылесос *** заводской номер *** моющим не является. Недостатков, за исключением указанных выше, не выявлено. Ответить на вопрос о соответствии используемых в изготовлении пылесоса материалов установленным стандартам не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не содержит противоречий, содержат однозначный категорический ответ. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом.

Заключение экспертизы дано надлежащим лицом в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уровень шума пылесоса марки *** заводской номер *** не соответствует требованиям ГОСТ *** «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и СанПиН *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по корректирующему уровню звуковой мощности, не является моющим, в связи с чем является товаром не надлежащего качества.

Доказательств того, что данный товар издает специфический запах, истцом не представлено, в связи с чем, данные доводы истца суд находит не состоятельными.

При этом, доводы истца о том, что данный пылесос не является моющим и освежает воздух не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленного договора купли продажи товара не усматривается, что Голубевой Е.В. приобретался пылесос моющий, равно как и не усматривается то что данный пылесос осуществляет очистку воздуха при его эксплуатации.

Согласно ст.1 Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, учитывая наличии проведенной экспертизы, а также учитывая положения ст.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пылесос марки *** модели ***, заводской номер *** не является товаром надлежащего качества.

Предусмотренный законом досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается представленным заявлением от ***

Принимая во внимание, что судом установлен факт недостатков товара, не оговоренных продавцом, требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса от *** от *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 18 Закона « О защите прав потребителя» обязанность возвратить проданный с недостатками товар возложена на покупателя.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что пылесос *** модели G *** с набором стандартным насадок вибромашинка TurboSystem, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, насадка влажной чистки ковров CarpestShampooSystem, приобретенных по договору купли-продажи *** от *** Голубевой Е.В. возвращены в ООО «Паритет».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, в части того, что ей был передан товар бывший в употреблении, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о передачи товара бывшего в употреблении, поскольку истец не является экспертом, либо иным лицом уполномоченным давать какие-либо заключения в данной области. Кроме того, законодательное определение товаров бывших в употреблении в нормативно-правовых актах отсутствует.

Согласно статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно методическим рекомендациям по таможенному оформлению и таможенному контролю бывших в употреблении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ от *** *** основными признаками отнесения товаров к бывшим в употреблении являются: следы естественной убыли, износа, эксплуатации товара; документальное подтверждение факта использования товара по назначению (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, и др.).

            В качестве вспомогательных признаков для признания товаров бывшими в употреблении могут применяться: дата изготовления товара повреждения упаковки; истечение гарантийного срока; факта перепродажи товара; нахождение товара на балансе предприятий и др. При этом, не может быть признанным бывшим в употреблении товар, находившийся на длительном хранении без эксплуатации, или неиспользовавшиеся морально устаревшие товары.

Как следует из искового заявления, указанный в договоре купли-продажи от *** пылесос находился во владении истца 2 дня, но не использовался истцом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что *** Голубевой Е.В. заключен договор кредитования с ТБ по условиям которого Голубева Е.В. берет кредит в сумме *** рублей, на приобретение товара - Аппарата *** модели ***, также указано, что при заключении договора Голубева Е.В. внесла в кассу ООО «Паритет» *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Голубева Е.В. указала, что не вносила в кассу предприятия первоначальный взнос в сумме *** рублей, а внесла лишь *** рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суда не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что денежные средства со счета Голубевой Е.В. перечислены ТБ в ООО «Паритет» за указанный ранее Аппарат.

Анализ указанных ранее доказательств в их совокупности с учетом приведенных норм права в их системном толковании, позволяет суду сделать вывод, о том, что требования истца об обязании ООО «Паритет» перечислить полученные кредитные средства на счет Голубевой Е.В. открытый в ТБ *** подлежат удовлетворению в сумме *** рубля, поскольку указанные средства являются по своей сути убытками истца.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в счет оплаты за Аппарат истцом внесена денежная сумма в размере *** рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учитывается, что кредитный договор, заключенный с ТБ не расторгнут и не действительным признан не был.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от *** ***), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, с ООО «Паритет» в пользу Голубевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требований покупателя в добровольном порядке в размере *** рублей, исходя из следующего расчета - *** руб. х 1% х 441 дней (с *** - 10 дней с момента получения требования о возврате *** - по заявленным истцом требованиям).

Суд признает расчет истца в этой части выполненным не верно, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, суд считает, что размер неустойки за невыполнение требования потребителя полежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подачи настоящего иска была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из представленных в деле документов, истцом понесены расходы в сумме *** рублей на проведение экспертизы на предмет качества товара.

Учитывая обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей и за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, категории сложности дела, участия представителя в суде суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании убытков - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара *** от ***, заключенный между Голубевой Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Голубевой Елены Владимировны уплаченную по договору купли-продажи *** от *** денежную сумму в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Обязать ООО «Паритет» перечислить полученные кредитные денежные средства в размере *** (***) рубля на счет *** открытый в ТБ на имя Голубевой Елены Владимировны

В остальной части требований Голубевой Елене Владимировне - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова