Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2018 ~ М-425/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-4914/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков Е.А. в Гафаров А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Гафаров А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 г. между Поляков Е.А. и Гафаров А.Р. заключен договор займа, по условиям которого Поляков Е.А. обязался предоставить Гафаров А.Р. в долг денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчиком обязательства по ежемесячному возврату суммы задолженности и процентов не исполняются.

В соответствии с п. 1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 18% годовых от суммы займа.

Суммарный размер 13 просроченных платежей за период с 22.12.2016 г. по 22.12.2017 г. составляет 2 596 061 руб., из которых: сумма основного долга – 1 990 286,27 руб., проценты за пользование займом – 605 774,73 руб.)

Как следует из п. 7 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пени 0,1% от неуплаченных сумм за период с 22.12.2016 г. по 26.12.2017 г. составляет 481 464 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неуплаченную в срок до 22.12.2017 г. сумму основного долга в размере 1 990 286,27 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.12.2016 г. по 22.12.2017 г. в размере 605 774,73 руб.; пени за период с 22.12.2016 г. по 26.12.2017 г. в размере 481 464 руб.

Представитель истца Поляков Е.А. – Крейндель Е.В. (по доверенности от 23.02.2018 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Истец Поляков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гафаров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Крейндель Е.В., исследовав доказательства, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 21.11.2016 г. между Поляков Е.А. (Займодавец) и Гафаров А.Р. (Заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, по которому Гафаров А.Р. Поляков Е.А. были выданы взаймы 4 000 000 руб., при этом он обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 22.11.2018 г.

Согласно п. 1 Договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 18% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу; Заемщик обязуется вносить часть суммы займа и оплачивать проценты на сумму займа ежемесячно 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере по 199 697 руб. каждый (кроме последнего в размере 197 717,21 руб.).

В силу п. 7 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и процентов Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до момента фактического возврата.

Между тем, в установленные договором займа сроки заемщик Гафаров А.Р. обязательства не исполняет, ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, Поляков Е.А. не вносит.

Доказательств об исполнении полностью либо в части обязательств по договору займа от 21.11.2016 г. ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу за период с 22.12.2016 г. по 22.12.2017 г. (как просит истец) в размере 1 990 286,27 руб., согласно графику платежей к Договору.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Гафаров А.Р. обязательств по договору займа в части уплаты Поляков Е.А. процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 г. по 22.12.2017 г. (как просит истец) в размере 605 774,73 руб., согласно графику платежей к Договору.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика договорных пени подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы каждого невнесенного ежемесячного займа за каждый день просрочки его возврата по договору займа от 21.11.2016 г. за период с 23.12.2016 г. (начало просрочки платежа) по 25.12.2017 г. включительно (как просит истец) в сумме 481 464 руб., исходя из следующего расчета:

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 368 дн. (с 23.12.2016 г. по 25.12.2017 г.) = 73 488 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 337 дн. (с 23.01.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 67 297 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 306 дн. (с 23.02.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 61 107 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 275 дн. (с 23.03.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 54 916 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 247 дн. (с 23.04.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 49 325 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 217 дн. (с 23.05.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 43 334 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 186 дн. (с 23.06.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 37 143 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 156 дн. (с 23.07.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 31 152 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 125 дн. (с 23.08.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 24 962 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 94 дн. (с 23.09.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 18 771 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 64 дн. (с 23.10.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 12 780 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 33 дн. (с 23.11.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 6590 руб.;

199 697 руб. / 100% х 0,1% х 3 дн. (с 23.12.2017 г. по 25.12.2017 г.) = 599 руб.;

    Итого: 481 464 руб.

Суд считает, что по обстоятельствам дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки в размере 481 464 руб. последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы задолженности (2 596 061 руб.), а также срока просрочки исполнения обязательств (13 месяцев). В этой связи оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера судом усмотрено, ответчиком ходатайство об этом не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 481 464 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга по договору займа от 21.11.2016 г. в размере 1 990 286,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 774,73 руб., а также пени, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляков Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Гафаров А.Р. в пользу Поляков Е.А. сумму основного долга по договору займа от 21 ноября 2016 года в размере 1 990 286 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 605 774 рублей 73 копеек, договорную пени за просрочку платежей за период с 23 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 г. составляет 481 464 рублей, а всего 3 077 525 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          С.И. Севрюков