Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2017 ~ М-1126/2017 от 09.03.2017

Дело №2-2160/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуменюк Е.О. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 10.10.2014 года между ней и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус № расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность квартиру, условный №, на № этаже, в корпусе К№, расчётной площадью 41,09 кв.м. Истец произвел оплату цены Договора участия в долевом строительстве, оплатил стоимость квартиры в размере 2177770 рублей. Срок передачи истцу квартиры в собственность согласно договора – не позднее 01.05.2016 года, однако до настоящего времени квартира ей не передана. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ Стройбетон» своих обязанностей по передаче истцу квартиры, истец, уточнив требования, просит суд взыскать неустойку в размере 495079,71 рублей по состоянию на 29.03.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Гуменюк Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в их уточнении.

Представить ответчика - ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. Возражений на иск не представил. Доказательств уважительности причин неявки не имеется, в силу чего судом постановлено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 года между Гуменюк Е.О. и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус № расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность квартиру, условный №, № этаже, в корпусе К№ расчётной площадью 41,09 кв.м. Истец произвел оплату цены Договора участия в долевом строительстве, оплатил стоимость квартиры в размере 2177770 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент вынесения настоящего решения не получено, квартира до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

С учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, возражений по заявленным исковым требованиям, объяснений причины просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, а также принимая во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 495297,49 рублей за период с 02.05.2017 по 29.03.2017 года за 332 дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, установления нарушений прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец направлял ответчику претензионное письмо об урегулировании спора в добровольном порядке, которое было оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252648,74 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, суд, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8452,97 (8152,97 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов деда, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № № от 06.02.2016 и квитанцией от 11.02.2017, которые суд признает подлежащей возмещению ответчиком частично. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом, расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что заявленное требования подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей. Установленную сумму суд находит более отвечающей принцам разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, составления процессуальных документов, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объем выполненной работы, представитель истца оказывал юридические услуги по представительству в суде, ведению дела, указанная работа им проведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменюк ФИО7 к ООО «ПКФ Стройбетон» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Гуменюк ФИО8 неустойку в размере 495297 (четыреста девяносто пять тысяч двести девяносто семь) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 252648 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуменнюк ФИО9 к ООО «ПКФ Стройбетон» о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.