Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2021 (12-580/2020;) от 04.12.2020

Дело № 12-106/2021

(УИД 70MS0045-01-2020-003857-51)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 2 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Гайдура Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ВОЛКОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 13 ноября 2020 года Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник Волкова В.А. - адвокат Гайдур Д.Н. обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что видеозапись процессуальных действий от 04.06.2020 в отношении Волкова В.А. прерывается, что противоречит п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях». Полагает, что указанная видеозапись не отражает реальный ход процессуального действия, на ней не зафиксировано лицо, составляющее процессуальные документы, слышен лишь его голос за кадром, не отражены результаты освидетельствования на видеокамеру (не видно результатов алкотестера), время заполнения протоколов, не разъяснены права. Таким образом, видеозапись является недопустимым доказательством. Должностным лицом внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.06.2020 в период с 04.06.2020 по 30.07.2020 в одностороннем порядке без уведомления Волкова В.А. Так, при составлении указанного протокола должностное лицо указало все три основания для направления на медицинское освидетельствование, обведя их порядковые номера. При ознакомлении с материалами дела 30.07.2020 обнаружено, что первое основание для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто. Должностное лицо данный факт не отрицало. Кроме того, Волков В.А. вызывался для исправления указанных нарушений на 04.09.2020, однако в связи с невозможностью явки им направлено соответствующее ходатайство, при этом инспектор вновь внёс исправления в протокол без участия Волкова В.А. Доказательств того, что указанные изменения вносились именно 04.09.2020, со стороны ГИБДД по Шегарскому району Томской области, не представлено. Защитник Белоусов А.В. о необходимости явки 04.09.2020 в ГИБДД для внесения изменений в протокол не извещался, чем нарушено право Волкова В.А. на защиту. Факт отказа Волкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не нашёл подтверждения. Пройти медицинское освидетельствование Волкову В.А. предлагалось в то время, когда видеокамера была выключена. Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС А. не отрицал факт того, что в перерывах между видеозаписью имел место разговор, в ходе которого, Волкову В.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Волков В.А. увидел, что инспектор обвёл порядковые номера оснований для направления на медицинское освидетельствование, что явно противоречило событию и одно исключало другое. Именно поэтому на видеозаписи Волков В.А. молчал, так как думал, что уже ранее дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и не подписал протокол, поскольку он был явно составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в нём содержались сведения, противоречащие обстоятельствам дела и они не соответствовали действительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Волкова В.А. и защитника Гайдура Д.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование названных положений КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него, следовательно, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанный протокол.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что 4 июня 2020 года в 16 часов 47 минут, Волков В.А., управляя автомобилем «Skoda Kodiaq» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 04.06.2020 серии 70 АБ № 643906 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанный протокол, судья приходит к выводу о том, что в него внесены изменения - указана ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при первоначальном указании на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод судьи подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт составления в отношении Волкова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области А. заявлено вслух на видеозаписи, имеющейся в материалах настоящего дела (файл «VID-20200608-WA0007», время 00:20).

В свою очередь неизвестно, когда вышеуказанные изменения внесены в протокол об административном правонарушении, сведения об извещении Волкова В.А. о необходимости явки к должностному лицу для их внесения либо о том, что изменения внесены в присутствии Волкова В.А., материалы дела, не содержат.

По смыслу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, из содержания имеющихся доказательств по делу следует, что в нарушение требований действующего законодательства, Волкову В.А. не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный факт подтверждается видеозаписью (файл «VID-20200608-WA0007»), а также пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области А., данными в суде второй инстанции, из которых следует, что соответствующие права Волкову В.А. не разъяснялись ввиду его отказа от подписания протокола и получения копии процессуального документа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что Волков В.А. оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении, а также не проинформирован об объёме предоставленных ему прав.

Поскольку изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением требований КоАП РФ, данный процессуальный документ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и факты допущенных нарушений закона, судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы защитника при таких обстоятельствах рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВОЛКОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 02.02.2021. Опубликовать 24.02.2021.

Судья А.Н. Чечнёв