Решение по делу № 12-13/2017 от 24.04.2017

Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково                                                                      5 мая 2017 года

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордеева А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Гордеева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 10 апреля 2017 года, которым

Гордеев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, улица зеленая, <адрес>, фактически проживающий по тому же адресу, женатый, имеющий дочь ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слесарь СПК «Петровский», к административной ответственности ранее не привлекавшийся

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением мирового судьи правонарушение совершено Гордеевым А.В. при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года, в 9 часов 00 минут, Гордеев А.В., находясь по адресу: <адрес>, территория МТФ СПК «Петровский», судебным приставом ОУПДС ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, находящимся при исполнении служебных обязанностей, был ознакомлен с постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> о приводе Гордеева А.В. в судебное заседание к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок. На предложение судебного пристава ФИО3 пройти в служебную автомашину для следования к мировому судье Гордеев А.В. в присутствии ФИО4 и ФИО12 ответил отказом, стал размахивать руками, развернулся и ушел от судебного пристава.

На соглашаясь с вышеназванным постановлением мирового судьи, Гордеев А.В. подал в Башмаковский районный суд <адрес> жалобу, в которой вышеназванное постановление мирового судьи просил отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в СПК «Петровский» в селе Никульевка. Когда за ним приехали судебные приставы ОУПДС ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, они поставили его в известность о том, что он является свидетелем по уголовному делу № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. На предложение судебных приставов поехать в суд он пояснил, что не является свидетелем по названному уголовному делу, повестки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, и ему никто не говорил, что он является свидетелем. После этого он пошел выполнять свои трудовые обязанности. С постановлением мирового судьи о его приводе он не согласен, так как повестки в суд он не получал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил его личность, разъяснил его права и обязанности, исследовал материалы дела и допросил свидетелей, заслушал его объяснения, однако не рассмотрел его возражения на протокол по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи Гордеев А.В. считает незаконным и несправедливым, так как мировой судья не учел его доводы, а при вынесении решения учел только материалы дела, и просит районный суд:

1. Рассмотреть его обращение без его участия.

2. Признать постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 10 апреля 2017 года незаконным и несправедливым.

3. Отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 10 апреля 2017 года.

4. Признать протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОУПДС ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконным, несправедливым и неподлежащим удовлетворению.

5. Признать действия сотрудника канцелярии мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, в обязанности которого входило уведомление участников судебного процесса по уголовному делу № по ст. 112 УК РФ в зал судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушившими его законные права и интересы.

6. Признать действия мирового судьи судебного участка в границах <адрес> ФИО16. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе в зал судебного заседания ФИО17 незаконным, так как он (Гордеев А.В.) считает, что мировым судьей не была соблюдена ст. 231 УПК РФ.

7. Признать действия мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Родионова П.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими законные права и интересы Гордеева А.В., так как мировой судья проигнорировал возражения на протокол об административном правонарушении.

8. Признать действия сотрудника ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении незаконными и нарушающими законные права и интересы Гордеева А.В., и учесть, что он не был в установленном порядке извещен о месте и времени составления протокола.

9. Вынести в адрес прокурора <адрес> процессуальный документ, в котором изложить суть допущенных нарушений следователем ОМВД России по <адрес> ФИО7, сотрудником канцелярии мирового участка в границах <адрес>, мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Родионова П.В., сотрудника ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 и потребовать принять меры прокурорского реагирования.

10. Для рассмотрения жалобы истребовать материалы административного дела.

11. О принятом решении уведомить заявителя согласно действующему законодательству РФ.

В судебном заседании Гордеев А.В. свои требования об отмене постановления мирового судьи поддержал, ссылаясь на то, что свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО8 он не являлся, так как не был очевидцем того, как ФИО8 избивал его мать ФИО9, а узнал об этом от нее по телефону. Повестку о явке в судебное заседание по названному уголовному делу не получал, о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении извещен не был. На рассмотрении иных указанных в его жалобе требований не настаивал.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> ОСП по Башмаковкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о приводе в судебное заседание к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО10 и Гордеева А.В.. От ознакомления с названным постановлением Гордеев А.В. отказался (<данные изъяты>).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 187-191настоящего Кодекса.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

6) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях;

7) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

На основании ч. ч. 1, 2, 4 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

Поскольку Гордеев А.В. не относится к категориям лиц, поименованных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, он мог быть вызван в качестве свидетеля по уголовному делу, и его доводы о том, что он не являлся свидетелем по уголовному делу, являются несостоятельными.

Вместе с этим судья считает, что обжалуемое постановление о привлечении Гордеева А.В. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, Гордеев А.В. был извещен начальником ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО11 посредством телефонограммы, которую принял заместитель председателя СПК «Петровский» по животноводству ФИО12 (<данные изъяты>).

Данное извещение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 не является законным представителем юридического лица, в котором работает Гордеев А.В..

Кроме того, каких-либо доказательств того, что Гордеев А.В. надлежащим образом был извещен повесткой о явке в суд в качестве свидетеля до вынесения в отношении него постановления о приводе, в деле не имеется. Журналом учета исходящей корреспонденции подтверждается направление Гордееву А.В. простого письма, что не позволяет зафиксировать факт получения судебной повестки адресатом.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; жалобу Гордеева А.В. - удовлетворить.

Содержащиеся в жалобе требования Гордеева А.В. о признании постановления мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 10 апреля 2017 года незаконным и несправедливым; признании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОУПДС ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконным, несправедливым и неподлежащим удовлетворению; признании действий сотрудника канцелярии мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, в обязанности которого входило уведомление участников судебного процесса по уголовному делу № по ст. 112 УК РФ в зал судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушившими его законные права и интересы; признании действий мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Родионова П.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе в зал судебного заседания Гордеева А.В. незаконными; признании действий мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Родионова П.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими законные права и интересы Гордеева А.В.; признании действий сотрудника ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении незаконными и нарушающими законные права и интересы Гордеева А.В., и учесть, что он не был в установленном порядке извещен о месте и времени составления протокола; о вынесении в адрес прокурора <адрес> процессуального документа и потребовать принять меры прокурорского реагирования - вытекают из требования об отмене обжалуемого постановления и не являются самостоятельным предметом обжалования и судебного рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем по ним не может быть вынесено самостоятельное процессуальное решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 10 апреля 2017 года в отношении Гордеева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Гордеева Александра Владимировича - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья             Бушуев В.Н.