Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6280/2021 ~ М-1287/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-6280/2021

24RS-0048-01-2021-002842-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ежову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ежову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 923 рублей 59 копеек, возврата госпошлины в сумме 2 297 рублей 71 копейки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,00% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69 923 рубля 59 копеек. Между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав требований кредитором любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу в указанной выше сумме.

Представитель истца Сучкова А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ежов С.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить к спору срок исковой давности, о чем указал в своем заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,00% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 2 731 рубль 43 копейки, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей. Однако, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 695 рублей 13 копеек, в том числе: 72 542 рубля 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 152 рубля 45 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. С момента уступки права до подачи иска в суд ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 771 рубль 54 копейки. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 923 рубля 59 копеек (73 695 рублей 13 копеек - 3 771 рубль 54 копейки).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с согласием заемщика ФИО1 выразил согласие банку на передачу и/или уступку Банку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1 договора). В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 695 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 205 рублей 43 копейки.

При вышеназванных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, после наступления срока исполнения кредитного обязательства по заключенному Банком ВТБ24 (ЗАО) с ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который условиями кредитного договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Доказательств погашения кредитной задолженности или наличия иного размера задолженности в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 923 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 297 рублей 71 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ежову <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 923 рублей 59 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 297 рублей 71 копейки, всего 72 221 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2021 года.