Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2011 (2-3187/2010;) ~ М-2491/2010 от 15.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       06 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

       председательствующего судьи Акимовой И.В.,

       при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольникова Дмитрия Степановича к Литвиненко Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Литвиненко Натальи Анатольевны к Вольникову Дмитрию Степановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Вольников Д.С. обратился в суд с иском к Литвиненко Н.А. о снятии с регистрационного учета, выселении, требования мотивируя тем, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете по указанному адресу, помимо истца, состоит его бывшая супруга Литвиненко Н.А., дочери ФОД, МТД ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В настоящее время в квартире проживает ответчица со своим новым супругом. Она долгое время незаконно владеет имуществом истца и не освобождает его, на предложение выселится и сняться с регистрационного учета, ответчица отвечает отказом. Истцу приходится жить на съемных квартирах. Ответчица препятствует проживанию собственника в квартире, тем самым, нарушая его права. Просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем выселения Литвиненко Н.А. из квартиры; устранить препятствия в распоряжении квартирой, принадлежащей Вольникову Д.С. на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем снятия с регистрационного учета ответчицы, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать Литвиненко Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Литвиненко Н.А. обратилась со встречным иском к Вольникову Д.С. с требованиями о признании за ней права собственности на ? долю в <адрес> по <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, указанная квартира является их совместной собственностью. Таким образом, истец и ответчик имеют по ? доли в праве собственности на квартиру. При расторжении брака, спора о совместно нажитому имуществу не возникало. О нарушении своего права узнала с момента получения искового заявления Вольникова Д.С. о выселении из квартиры. Просит разделить совместно нажитое в браке имущество в виде спорной квартиры, передать в собственность Литвиненко Н.А. ? долю в <адрес> по <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца Витер Н.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, встречный иск Литвиненко Н.А. не признала.

Ответчик Литвиненко Н.А., ее представитель Скурихина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица ФОД, МТД в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела УФМС России по Советскому району в г. Красноярске, в судебное заседание не явились, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Вольникова Д.С. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Литвиненко Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

        В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, согласно свидетельства о заключении брака сери II-ГС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Вольников Д.С. вступил в брак с Ильиной Н.А., о чем в книге регистрации о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «Вольников», жене «Вольникова».

ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» ГАИ и «Покупателем» Вольниковым Д.С. заключен договор, согласно условий которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между Вольниковым Д.С. и Вольниковой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <адрес> суда <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Вольниковым Д.С., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ПЕС, за реестровым №.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 0.08.2010 года отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят квартиросъемщик Вольников Д.С., жена Литвиненко Н.А., дочери ФОД, МТД

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы изложенные в иске, суду пояснила, что истец является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут в 2003г., после прекращения брака истец самостоятельно выехал из спорного жилого помещения, предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, однако в квартире проживала истица с новым супругом. Истцу приходилось жить на съемных квартирах. Считает, что истец является собственником всей квартиры, а ответчица утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку не является членом семьи истца, на протяжении длительного времени Литвиненко Н.А. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. На момент расторжения брака с ответчицей, она не заявляла претензий по квартире, зная, что квартира оформлена на супруга имела возможность с 2003 года обратиться в суд и признать право собственности на ? долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчицы было направлено письмо о намерении истца продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, с требованием о снятии с регистрационного учета, следовательно, именно в 2005г. ответчице стало известно о нарушении своего права. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, так как с 2005г. по настоящее время ответчица не заявляла требований о признании за ней права на долю в квартире. Просит суд признать Литвиненко Н.А. утратившей право пользования жилыми помещением – квартирой № в ломе № № по <адрес> в <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Литивиненко Н.А., ее представитель Скурихина И.В., не признавая исковые требования Вольникова Д.С., поддерживая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суду пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем жилое помещение является совместной собственностью супругов. При расторжении брака, спора по совместно нажитому имуществу не возникало. Литвиненко Н.А. постоянно проживала в данной квартире, состоит на регистрационном учете, несла расходы по ее содержанию с учетом материальных возможностей, занимаясь воспитанием дочерей. Довод стороны истца о пропуске срока исковой давности в данном случае не применим, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента отказа одного из супругов разделить общее имущество супругов. После расторжения брака Литвиненко Н.А. не заявляла требований о разделе общего имущества, поскольку проживала в нем, продолжала и продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении. Однако, в июне 2010 года, она узнала о том, что истец обратился с требованиями о выселении ответчицы из жилого помещения, считают, что именно с этой даты ответчица узнала о нарушении своего права. Доводы истицы о том, что ответчица не намерена была претендовать на долю в квартире, не соответствуют действительности, поскольку она никогда не заявляла об этом, всегда считала спорную квартиру общим имуществом. Просят суд учесть, что письмо, адресованное истцом ответчице в 2005г. о намерении продать квартиру, ответчица не получала, в уведомлении стоит не ее подпись.

        Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Продавцом» ГАИ и «Покупателем» Вольниковым Д.С. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за истцом Вольниковым Д.С., что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 34 СК РФ, предусматривающей факт приобретения имущества за счет совместных денежных средств супругов, вне зависимости, на имя кого из супругов приобретено имущество или кем из супругов внесены денежные средства, суд приходит к выводу, что <адрес> по <адрес> в <адрес> является общим имуществом супругов Вольникова Д.С. и Литвиненко Н.А., поскольку приобретена в период брака и за счет совместных денежных средств супругов, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

При вынесении решения суд исходит из закрепленного ст. 34 СК РФ правила, согласно которого имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью, для отнесения объектов к совместной собственности супругов ключевое значение имеет факт его приобретения супругами в период брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество в виде квартиры, являющееся общим имуществом супругов, подлежит разделу между сторонами в равных долях, Вольникову Д.С., Литвиненко Н.А. надлежит передать по ? доли на указанную квартиру.

        Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ответчиком Литвиненко Н.А. (истцом по встречному иску) срока исковой давности, однако, указанный довод стороны истца суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, само по себе расторжение брака не всегда влечет раздел совместного имущества, и не свидетельствует о нарушении прав бывшего супруга в отношении совместно нажитого в период брака имущества, именно поэтому трехлетний срок исковой давности исчисляется по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК и не отсчитывается со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака либо со дня государственной регистрации расторжения брака органом ЗАГС.

        Из указанных норм закона следует, что общее имущество супругов продолжает оставаться таковым и после расторжения брака столь длительное время, пока один из супругов не заявит о своем намерении разделить совместно нажитое в период брака имущество. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять исключительно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его имущественные права нарушены.

        Судом установлено, что после расторжения брака истец по встречному иску Литвиненко Н.А. не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку продолжала проживать и пользоваться данным жилым помещением, состояла на регистрационном учете, Вольников Д.С. также не заявлял таковых требований, о том, что имущественные права Литвиненко Н.А. нарушены, она узнала с момента обращения в суд Вольникова Д.С. с требованиями о выселении ее из спорного жилого помещения, а именно в июне 2010г., и получении копии искового заявлении, поскольку именно с этого момента для Литвиненко Н.А. наступили неблагоприятные последствия в виде намерения распоряжения истцом имущества по своему усмотрению.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Литвиненко Н.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

        В связи с чем, не может быть принят довод стороны истца по первоначальному иску, изложенный в обоснование заявленных требований о том, что о нарушении прав ответчице стало известно после направления ДД.ММ.ГГГГ письма с намерением продать принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, а также показания свидетеля ИНВ, допрошенной в качестве свидетеля по делу, поскольку не опровергают вывод суда о том, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, кроме того, сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт получения заказного письма, ссылаясь на то, что указанная в уведомлении подпись не принадлежит Литвиненко Н.А., при этом из представленных доказательств, в частности – почтового уведомления, невозможно сделать вывод, о направлении и получении Литвиненко Н.А. Вольниковым Д.С. письма именно такового содержания, таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных доказательств свидетельствующих о том, что Литвиненко Н.А. узнала о нарушении своих прав в 2005г. истцом по первоначальному иску не представлено, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела исследованных судом, следует, что Вольников Д.С. признавал, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования Литвиненко Н.А. подлежащими удовлетворению, надлежит разделить совместно нажитое имущество супругов, передав в собственность Вольникова Дмитрия Степановича, Литвиненко Натальи Анатольевне по ? доли в <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., жилой 21,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением встречного иска, соответственно не подлежат удовлетворению требования Вольникова Дмитрия Степановича к Литвиненко Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Вольникова Д.С. в пользу Литвиненко Н.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 10 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиненко Натальи Анатольевны удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в виде <адрес> по <адрес> в <адрес>, передав в собственность Вольникова Дмитрия Степановича, Литвиненко Натальи Анатольевне по ? доли в указанной квартире, общей площадью 39,3 кв.м., жилой 21,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Вольникова Дмитрия Степановича к Литвиненко Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Вольникова Дмитрия Степановича в пользу Литвиненко Натальи Анатольевны госпошлину в размере 10 950 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                             И.В.Акимова