2-663\2012
Решение
Именем Российской Федерации
с. Беляевка 26 июня 2012 года
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Лбовой И.Я.,
с участием истца Пилинкова ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилинкова ФИО1 к Пилинковой ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Пилинков И.Э. обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к Пилинковой Т.В. по тем основаниям, что имеет в собственности на жилой <адрес> в <адрес>, который сам построил в ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме кроме прописана Пилинкова Т.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по месту регистрации. В связи с этим не может распорядиться своим правами собственника жилого дома. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания истец Пилинков И.Э. поддержал заявленные требования, просил признать Пилинкову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; суду объяснил, что Пилинкова Т.В. добровольно покинула место прописки, препятствий в проживании ей не чинилось. В настоящее время она живет в <адрес> с <данные изъяты>..
Ответчик Пилинкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была заблаговременно извещена должным образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выехала в <адрес>, препятствий в проживании по месту регистрации ей не чинится, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственности истца на жилой <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 5)
Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования Беляевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, Пилинкова Т.В. зарегистрирована в <адрес>, но по месту прописки не проживает.
Фактически Пилинкова Т.В. проживает без регистрации в <адрес> №, что усматривается из справки администрации муниципального образования Днепровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Пилинкова Т.В. не проживает по месту прописки, каких-либо прав на жилой <адрес> в <адрес> не предъявляла.
Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.
В соответствии с пунктом 31 подпунктом «А» указанных Правил, снятие граждан с регистрационного учета при изменении места жительства производится только на основании заявления гражданина.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Пилинкова Т.В. фактически не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий ей в этом не чинилось, заявления о снятии с регистрационного учета не подавалось, за соответствующей регистрацией по новому месту жительства ответчик не обратился. При этом, Пилинкова Т.В. не претендует на право собственности на жилой дом истца, на использование права проживать в нем. Данное обстоятельство препятствует собственнику пользоваться правами, предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса РФ, а именно, распорядиться жилым домом № по <адрес>.
В судебном заседании ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, на рассмотрение дела не явилась, будучи извещенной, тогда как истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: № ░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-663\2012 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.