Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2016 ~ М-1337/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2116/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата вклада, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключены договоры банковского вклада «<данные изъяты> (далее – Договора) , , , денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу Банка внесены своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении договоров вклада ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил обеспечить наличие в кассе Банка суммы в размере <данные изъяты> (сумма вклада и начисленные проценты). Однако, сотрудники Банка отказали им (истцам) в выдаче вклада ДД.ММ.ГГГГ, денежные вклады выданы ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче денежных средств по вкладам, в получении указанных средств им (истцам) было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцам нанесен моральный вред.

Просят суд взыскать с ответчика в солидарном порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за один день просрочки, в связи с отказом от своевременного исполнения требований вкладчиков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому вкладчику, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Истец ФИО2, также являющийся представителем ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в поступивших в суд возражениях на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Между тем, считает требования ФИО7 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключены договоры банковского вклада «<данные изъяты> (далее – Договора) , , , денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу Банка внесены своевременно и в полном объеме. Стороны определили в договоре вклада, что днем возврата вклада считается: «…день досрочного востребования вклада – в случае досрочного востребования вклада». При этом обращением Вкладчика в Банк признается личное обращение Вкладчика в Банк при условии заполнения заявления установленной Банком формы. Согласно п.2.2 договоров вклада, Банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковские счета, открытые вкладчиками в банке для проведения операций с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности, обратился в отделение Банка с Заявлением о досрочном востребовании вклада. Согласно выписке по счету по Договорам вклада , , , денежные средства были перечислены на карточный счет истцам ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается выпиской по счетам , , . Учитывая, что обязательства Банка по выплате процентов и возврату суммы вклада по договорам , , считаются исполненными (прекращаются) в момент зачисления суммы процентов и суммы вклада на карточные счета Вкладчика, то доводы Вкладчиков о том, что Банком были нарушены сроки выплаты вклада являются несостоятельными. Представленными выписками по карточным счетам подтверждается, что обязанность Банка по выплате вкладов и начисленных процентов была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения Клиентов с заявлениями о востребовании вклада. Не подлежат удовлетворению, требования истцов о взыскании нестойки и компенсации морального вреда, так как ответчик условий договоров вклада, а также требований закона не нарушал.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор банковского вклада «<данные изъяты> в качестве предмета которого стороны определили, что вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства вкладчика в рублях во вклад и зачисляет их на депозитный счет , открываемый Банком в рамках договора вклада на имя ФИО2 (п.1.1 Договора), при этом, срок вклада согласован сторонами 360 дней.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, а также ФИО4 заключены договоры банковского вклада и «<данные изъяты> соответственно (л.д. 11-16).

Стороны определили в договоре банковского вклада (п.2.8 Договора), что днем возврата вклада считается: «…день досрочного востребования вклада - в случае досрочного востребования вклада». При этом обращением Вкладчика в Банк признается личное обращение Вкладчика в Банк при условии заполнения заявления установленной Банком формы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании заявлений о заключении договора банковского обслуживания дебиторской карты , , открыты банковские счета , , соответственно (л.д.64-75).

Согласно п.2.2 Договоров банковского вклада Банк выплачивает Вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет (соответственно , , ), открытый Вкладчику в Банке для проведения операций с использованием (банковской) карты (Карточный счет).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в своих интересах, а также по доверенностям в интересах ФИО3 и ФИО4, обратился в отделение Банка с заявлением о досрочном востребовании вкладов (л.д.43-47).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются, исследованы судом письменными доказательствами.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст.39 Закона РФ N2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл.III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст.856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

В обоснование требования о взыскании неустойки истца ссылаются на норму п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая в силу вышеизложенного к спорным правоотношениям не применима.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

Между тем, требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за спорный период истцами не заявлялось. Оснований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, выходить за рамки заявленных требований не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истцы ссылаются на неисполнение ответчиком условий договора банковского вклада, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, положения ст.15 о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из заявлений о досрочном востребовании Вкладов усматривается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в банк с заявлением, составленными по форме Банка, с просьбой выплатить досрочно всю сумму вклада и все начисленные на сумму вклада проценты в соответствии с условиями договора банковского вклада.

Банк в соответствии с условиями п.2.2 Договора банковского вклада исполнил взятые на себя обязательства по выплате вкладчикам суммы вклада и процентов в день соответствующего обращения, перечислив их на банковские счета истцов , , соответственно, что подтверждается соответствующими выписками из лицевых счетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по договорам банковского вклада в соответствии с требованиями закона и условиями договоров банковского вклада.

Доводы истцов о том, что по договорам банковского вклада обязательства банка по досрочной выдаче суммы вклада считаются исполненными только с момента выдачи наличных денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон вытекающих из договора банковского вклада, а также противоречат условия договоров банковского вклада, заключенных между истцами и Банком.

Наличные денежные средства были выданы истцам в соответствии с требованиями ст.849 ГК РФ, те есть, не позже дня, следующего за днем обращения.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком условий договора банковского вклада, суд находит также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

2-2116/2016 ~ М-1337/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Герасимов Сергей Николаевич
Герасимова Марина Николаевна
Герасимова Александра Петровна
Ответчики
АО "Банк Русский стандарт"
Операционный офис Банка Русский станддарт
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленска
Судья
Шилова И. С.
Дело на сайте суда
prom--sml.sudrf.ru
01.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2016Передача материалов судье
06.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2016Судебное заседание
24.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2016Дело оформлено
27.06.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее