Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 24 февраля 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Поликарпова Д.А.,

рассмотрев жалобу Поликарпова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты> ФИО3, которым Поликарпов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поликарпов Д.А. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. В жалобе Поликарпова Д.А. содержится просьба об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы Поликарпов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 КоАП РФ и с данным протоколом он был не согласен, о чем сделал запись в протоколе. В целях разбирательства дела он был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам. Постановление по делу об административном правонарушении при нем полностью не выносилось, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит учесть, что указанное время и место совершения якобы им административного правонарушения в постановлении, а именно : 16ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности, поскольку в это время он получал заказное почтовое отправление, адресованное на его имя, которое за него никто не мог получить и что подтверждается сведениями Почты России о движении почтового отправления.

Сотрудниками же ГИБДД он ( Поликарпов ) был остановлен в 17 часов, а не в то время, которое указано в протоколе и постановлении. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении время события правонарушения, якобы которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, указано либо 16ч. 30 м. или 17 ч. 30 м.

К материалам административного дела в Щелковский городской суд сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства был предъявлен кроме Протокола и Постановления также рапорт и CD-диск, которых ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД не было и которые ему не предъявлялись.

Рапорт сотрудником ГИБДД составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть вне рамок административного разбирательства и только после получения запроса из <адрес> городского суда о предоставлении материалов административного дела в суд. Происхождение CD-диска неизвестно. Откуда взята видеозапись, представленная на CD-диске, а также когда и в какой день осуществлялась видеозапись неясно.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что прилагается аудиозапись. Вместе с тем на CD-диске сотрудниками ГИБДД представлена видеозапись, а не аудиозапись. В протоколе не указано, что видеозапись является приложением к протоколу.

Место пешеходного перехода в протоколе не указано, пешеход не выявлен. Он (Поликарпов) никаких пешеходов не видел, уступать дорогу отсутствующим пешеходам не должен был, также в протоколе не указано с какой стороны дороги находился пешеход и направление его движения. Не указано, где находился пешеход при его проезде - на тротуаре или на пешеходном переходе. Не установлено начал ли пешеход переходить дорогу по пешеходному переходу или заканчивал переходить дорогу. Не установлено был ли вынужден пешеход изменить скорость и направление своего движения. Не установлено, пересекались ли траектории движения его (Поликарпова) и пешехода. В материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода и указанием места расположения пешехода и направления его движения.

Он (Поликарпов) виновных действий в отношении какого-либо пешехода не совершал. Считает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности его (Поликарпова) вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения

В судебном заседании Поликарпов Д.А. полностью подержал свою жалобу, по основаниям, изложенным в ней, а также в подтверждение доводов предоставил распечатку внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.№ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту Поликарпов Д.А. находился в почтовом отделение связи и получал на свое имя заказное письмо.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу, инспектор <данные изъяты>» - ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 16 часов 30 минут, водитель Поликарпов Д.А. на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Им (ФИО5) был составлено постановление и когда Поликарпов Д.А. был не согласен с постановлением, то он (Гриднев) составил протокол об административном правонарушении, в котором Поликарпов Д.А. дал объяснения. Он (ФИО6) пригласил Поликарпова Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД для рассмотрения административного материала, но уже имелось постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД рассмотрел ходатайство Поликарпова Д.А. и отказал в его удовлетворении. Место и время совершенного Поликарповым административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении указано верно – 16 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО7) не может объяснить каким образом Поликарпов Д.А. в этот день в 16 часов 30 минут получал письмо на почте. Также когда составлялись документы на Поликарпова Д.А. в салоне служебной машины, то велась аудио запись. По какой причине не было видеозаписи, ему (ФИО8) не известно. Пешехода никто не опрашивал. Также ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) составил рапорт, но дату мог перепутать. Также на представленном в суд диске, неизвестно по каким причинам не сохранилась видео запись нарушения Поликарповым Д.А. ПДД РФ, но там имеется аудио- запись голосов, которые принадлежат ему и Поликарпову Д.А., где речь идет о правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Поликарпова Д.А., опросив Поликарпова, свидетеля, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29. 10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и ( или ) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении ( абз.3 п. 109 настоящего Административного регламента ).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и ( или ) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению ( п. 121), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ ( абз.8)

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.Однако копия постановления должна вручаться под расписку, либо быть направлена по почте в течение 3 дней со дня вынесения постановления.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26. 11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения, в том числе время и место его совершения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты> ФИО3, Поликарпов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ двигаясь в г. <адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копию данного постановления Поликарпов получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО3, время совершения административного правонарушения Поликарповым указано 16.30 либо 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части времени совершения Поликарповым административного правонарушения, которые неоговорены инспектором. В судебном заседании инспектор Гриднев пояснил, что верным является время совершения Поликарповым административного правонарушения 16.30ч. ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, в этом же протоколе в графе « Место и время рассмотрения административного правонарушения» указано : ГИБДД, <адрес> каб. 3 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам..

Имеющаяся в деле распечатка внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту Поликарпов Д.А. находился в почтовом отделение связи и получал на свое имя заказное письмо. Объективных данных, опровергающих этот довод и представленные в обосновании данного довода сведения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении и показаний свидетеля ФИО10, следует, что время совершения Поликарповым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ, следует считать 16ч. 30 м. 02. 02. 2015 г., хотя в это время Поликарпов не мог находиться в месте вменяемого ему административного правонарушения по причине указанной выше в постановлении суда. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС Гриднева от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о том, что Поликарповым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м.

Кроме того, инспектор в нарушение требований КоАП РФ, на месте не вручил постановление по делу об административном правонарушении, а пригласил для разбирательства Поликарпова по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, где впоследствии тот получил копию постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку постановление ему должно было быть вручено на месте совершения административного правонарушения либо направлено по почте в случае отказа в получении.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. точное время совершения административного правонарушения, вменяемого Поликарпову, не установлено, а протокол, имеющий исправления без оговоров, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, из представленных Поликарповым доказательств, следует, что во время инкриминируемого Поликарпову Д.А. правонарушения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу: М<адрес>, последний находился в почтовом отделении связи, о чем в суд представлены соответствующие доказательства, которые ни кем не опровергнуты.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вручено инспектором на месте, поскольку Поликарпов приглашался для разбирательства в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и его собственноручная запись о том, что он получил постановление ДД.ММ.ГГГГ является этому подтверждением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Про таких обстоятельствах, постановление инспектора <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поликарпова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поликарпова Д.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Поликарпова события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Поликарпова Д.А. удовлетворить.

Постановление инспектора <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поликарпова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья : С.А. Жарикова