Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-620/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                       г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Фроловой О.А. по доверенности Фроловой И.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Мухина Д.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мухина Д.И., истца по встречному иску Мухина С.А. по ордеру адвоката Титовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-32/2022 по иску Фроловой О.А. к Мухину Д.И., администрации муниципального образования Плавский район об определении равными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Мухина Д.И., Мухина С.А. к администрации муниципального образования Плавский район, Мухиной Я.А., Фроловой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Фролова О.А. обратилась в суд с иском к Мухину Д.И., администрации муниципального образования Плавский район об определении равными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, согласно договору передачи №, передана квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в администрации Плавского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, получено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 и ФИО2 пользовались квартирой в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства обратился ее (истца) отец (сын ФИО2.) – ФИО3, а ФИО1 (муж наследодателя) отказался от принятия наследства в пользу ее (истца) отца. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3. Она (истец) является единственным наследником после его смерти, поскольку ее (истца) мать – Фролова И.В. расторгла брак с ее (истца) отцом – ФИО3 до его смерти. Указывала, что иных наследников у ФИО3 не имеется, а в установленном законом порядке оформить наследство для нее возможным не представляется в связи с тем, что у нее (истца) отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками после его смерти являются Мухин Д.И. по праву представления своего в настоящее время умершего отца – ФИО4 (документы отсутствуют) и она – Фролова О.А. (истец) по праву представления своего отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что по внутреннему семейному конфликту ее (истца) двоюродный брат – Мухин Д.И. отказался предоставить подлинные правоустанавливающие документы на квартиру наследодателей, проживает в спорном имуществе и препятствует доступу к данному имуществу с целью проведения технической инвентаризации БТИ. Указала, что, согласно сообщению нотариуса, во внесудебном порядке оформить наследство ей возможным не представляется.

На основании изложенного истец просила суд определить равными доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, ФИО2, в размере по 1/2 доле – каждому; признать за ней (истцом) право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее (истца) отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но юридически его не оформив; признать за ней (истцом) право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее (истца) деда – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления ее (истца) отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исковые требования Фроловой О.А. рассмотрены судом, и 28.09.2021 по делу постановлено решение, которым указанные исковые требования Фроловой О.А. удовлетворены.

23.11.2022 от Фроловой О.А. поступило заявление об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого (заявления) указано, что заявителю стало известно о наличии иных наследников в отношении спорного имущества.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 13.12.2021 заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Истцом – Фроловой И.В. представлено суду заявление, в котором указано, что она поддерживает свои исковые требования по делу.

Мухин Д.И., Мухин С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Плавский район, Мухиной Я.А., Фроловой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование встречных исковых требований истцы сослались на то, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована совместная собственность на вышеуказанную квартиру, и ФИО1., ФИО2 пользовались ею в равных долях. Полагала, ФИО1 и ФИО2 квартира принадлежала по 1/2 доле в праве – каждому. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2., и наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются сын – ФИО3 и муж – ФИО1. После смерти ФИО2 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – ФИО3., а ее муж – ФИО1 отказался от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3., наследником которого по закону первой очереди являются его дети – Фролова О.А., Мухин С.А., Мухина Я.А. После смерти ФИО3 наследство к его имуществу в установленном законом порядке оформлено не было, однако его сыном принято фактически: Мухин С.А. после смерти наследодателя приезжал и проживал в квартире отца (с учетом принятой его отцом доле после смерти ФИО2.), а также распорядился вещами отца, принадлежавшими ему при жизни. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., при жизни которого было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал сыну – ФИО3., который умер до открытия наследства после смерти наследодателя – ФИО1., в связи с чем принадлежащее наследодателя имущество подлежит наследованию по закону по праву представления его внуками – Мухиным Д.И., Мухиным С.А., Фроловой О.А. в равных долях. В установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1. его внуки – Мухин Д.И. и Фролова О.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; свидетельство о праве на наследство не выдавалось, внук – Мухин С.А. принял наследство фактически. ФИО4 – сын ФИО1. и отец Мухина Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд установить факт принятия наследства Мухиным С.А. после смерти отца – ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после дедушки – ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности Мухина С.А. по закону после смерти ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности Мухина С.А. и Мухина Д.И. по закону по праву представления после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве на указанную квартиру – за каждым.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Фролова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фроловой О.А. по доверенности Фролова И.В. в судебном заседании заявленные Фроловой О.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Мухин Д.И. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворении исковых требований Фроловой О.А. возражал в части, в которой настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Истец (по встречному иску) Мухин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мухина Д.И., истца по встречному иску Мухина С.А. по ордеру адвокат Титова С.Е. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворении исковых требований Фроловой О.А. возражала в части, в которой настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений относительно предмета спора не представил.

Ответчик (по встречному иску) Фролова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Фроловой О.А. по доверенности Фроловой И.В., ответчика (истца по встречному иску) Мухина Д.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мухина Д.И., истца по встречному иску Мухина С.А. по ордеру адвоката Титовой С.Е., допросив свидетелей ФИО5., ФИО6., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на жилище. Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. Фроловой О.А. в письме от 08.07.2021 № сообщено, что квартира (спорная) приватизирована в общую совместную собственность ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предоставленной органами технической инвентаризации выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства помещения (до 1998 года); право общей совместной собственности на квартиру возникло до 1998 года.

Согласно сообщению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, сведения о правах на квартиру № в доме № по <адрес> отсутствуют.

Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завод «<данные изъяты>» передал в совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, что усматривается из представленных в дело нотариусом сведений.

Согласно выписке из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ» № от 21.07.2021 о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998), ФИО1, ФИО2 по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована совместная собственность на квартиру № в доме № по <адрес>.

Одним из требований Фроловой О.А. являлось требование об определении равными долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, ФИО2, в размере по 1/2 доле – каждому.

Против удовлетворения указанного требования сторона ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании не возражала, иные лица, участвующие в деле, также никаких возражений относительно данного требования не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст. 3.1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.20021, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, требование Фроловой О.А. об определении равными долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, ФИО2, в размере по 1/2 доле – каждому подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В п. 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеприведенным норм гражданского материального закона наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются сын – ФИО3 и муж – ФИО1.

Из сообщения нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. от 01.09.2021 № следует, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области имеются наследственные дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО3 о принятии наследства, ФИО1 – об отказе от наследства; свидетельство о праве на наследство не выдавалось).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. от 01.09.2021 № следует, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (по наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Мухиным Д.И. о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ – Фроловой О.А. – о принятии наследства; свидетельство о праве на наследство не выдавалось).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ), являющийся сыном ФИО1 и ФИО2 (повторное свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. от 01.09.2021 № следует, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (по наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Фроловой О.А. о принятии наследства; свидетельство о праве на наследство не выдавалось);

Фролова О.А., согласно повторному свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО3 и Фроловой И.В., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> №).

Из вышеуказанного сообщения нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. от 01.09.2021 № также следует, что завещаний от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось; имеется завещание от имени ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Копии наследственных документов, подтверждающих изложенные нотариусом обстоятельства, представлены нотариусом в материалы дела.

Сыном ФИО1 является ФИО4, одновременно являющийся отцом Мухина Д.И. – истца по встречному иску.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области суду направлена копия наследственного дела № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Так, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился Мухин Д.И..

ФИО1, ФИО2 в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ отказались от вступления в наследство после смерти ФИО4 в пользу сына наследодателя – Мухина Д.И..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому (свидетельству), наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Мухин Д.И.; наследство состоит из 1/3 доли в праве на квартиру № дома № по <адрес>, а также автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому (свидетельству), наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Мухин Д.И.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

В отношении наследодателя – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о вкладах (счетах).

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ФИО3, а также фактического принятия наследства после смерти ФИО9.

Как указано выше, пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 показала, что Мухин С.А., по словам Мухина Д.И., забрал куртку отца (ФИО3.) и ремонтировал мотоцикл; он приезжал в марте 2017 года, находясь в отпуске; похороны его отца организовывала семья Мухина Д.И., а Мухин С.А. им позднее возмещал часть денежных средств; после смерти ФИО1. Мухин Д.И. обратился к нотариусу за принятием наследства, а Мухин С.А. приезжал летом 2020 года – в отпуске, проживал в квартире деда и отца, взял вещи дедушки (шашки или нарды), распорядился ненужными вещами.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что после смерти ФИО3 в наследство вступил его сын – Мухин С.А., который приезжал после его смерти в спорную квартиру, проживал в ней, брал вещи; после смерти в 2020 году ФИО1 Мухин Д.И. вступил в наследство, обратившись к нотариусу; Мухин С.А. после смерти ФИО3. также приезжал в марте 2017 года, проживал в спорной квартире; Мухин Д.И., Мухин С.А. разбирали вещи, распорядились ими, какие-то вещи Мухин С.А. взял с собой, оставил себе мотоцикл ФИО1.; после смерти ФИО3 Мухин С.А. приезжал летом 2020 года. Пояснила также, что Мухин С.А. после смерти дедушки (ФИО1.) забрал себе нарды, а после смерти отца (ФИО3.) забирал что-то из одежды (куртку).

Указанные показания свидетелей приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности на отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Так, фактическое принятие Мухиным С.А. наследства после смерти ФИО3 и дедушки – ФИО1 является установленным и подтвержденным.

Таким образом, из вышеизложенного вытекает, что после смерти ФИО2 наследниками первой очереди по закону после ее смерти явились ее сын – ФИО3, а также муж – ФИО1, при этом ФИО3 после смерти своей матери – ФИО2 обратился к нотариусу за принятием наследства, однако юридически его не оформил, а ФИО1 от принятия наследства после смерти своей жены – ФИО2 отказался в пользу своего сына – ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками которого по закону первой очереди явились его дети – Фролова О.А. (истец (ответчик по встречному иску)), Мухин С.А. (истец по встречному иску) и Мухина Я.А. (ответчик по встречному иску).

При этом, наследство после смерти ФИО3 Мухиным С.А. принято фактически, что доказано, тогда как истцы по встречному иску не ставили под сомнение право Фроловой О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО3, равно как и не ставили под сомнение наличие у нее права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО1, что усматривается из материалов дела и заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного суд полагает возможным признать за Фроловой О.А. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на 1/4 долю в праве на спорную квартиру, а также право на 1/4 долю в квартире после смерти ФИО3 – за его сыном – Мухиным С.А..

Кроме того, за Мухиным Д.И., Мухиным С.А., Фроловой О.А. как внуками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит признанию право общей долевой собственности на принадлежавшую ему 1/2 долю в праве на спорную квартиру, по 1/6 доли в праве – за каждым, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1 его внуки – Мухин Д.И. и Фролова О.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а Мухин С.А. принял наследство фактически, что установлено в судебном заседании.

Помимо прочего, суд при принятии решения принимает во внимание, что Мухин Д.И. является <данные изъяты>, что следует из представленной суду справки серии <данные изъяты> №, что, в свою очередь, указывает на его нуждаемость в жилом помещении и необходимость распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе с учетом фактического принятия наследства, принимая во внимание и данное обстоятельство.

Таким образом, за истцом по первоначальному иску признается доля в праве общей долевой собственности на квартиру всего в размере 5/12, за истцами по встречному иску – всего 7/12.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой О.А. к Мухину Д.И., администрации муниципального образования Плавский район об определении равными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Определить равными доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, ФИО2, - по 1/2 доле – каждому.

Признать за Фроловой О.А. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Фроловой О.А. в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Мухина Д.И., Мухина С.А. к администрации муниципального образования Плавский район, Мухиной Я.А., Фроловой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Установить факт принятия Мухиным С.А. наследства после смерти его отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после дедушки – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мухиным С.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Мухина С.А. и Мухина Д.И. по закону по праву представления после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко