Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-99/2013 (2-1170/2012;) ~ М-1264/2012 от 20.12.2012

                         Дело № 2-99/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года                                                                                             г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сосногорска Карчевской Р.М., Кузнецова А.В., представителя Кузнецова А.В. - Плыгача А.В., Яковчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Конькову В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Кузнецов А.В. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Конькову В.А. (далее - ответчик) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кроме того, просил возместить ему судебные издержки. В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (далее - спорное жилое помещение), приобретенной <дата обезличена> по договору купли-продажи у Г.Е.В. Истцом выдана доверенность Я.Е.А.. на управление спорным жилым помещением. Ответчик пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку на момент приватизации являлся членом семьи нанимателя и от приватизации отказался. Ответчик не обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, длительный период времени не занимается текущим ремонтом, в результате злоупотребления ответчиком спиртными напитками спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, с января 2012 года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик препятствует Я.Е.А. в реализации полномочий, предусмотренных доверенностью - устраивает скандалы, выражает угрозы расправой, не позволяет проникнуть в спорное жилое помещение, вследствие чего вынуждены обратиться в полицию. Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности дочери истца - Я.Е.А., которая не возражает против вселения и проживания ответчика в принадлежащем ей помещении. Я.Е.А. будет в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, совместное проживание которой с ответчиком вследствие его асоциального, антиобщественного образа жизни невозможно.

В судебном заседании Кузнецов А.В. и его представитель Плыгач А.В. исковые требования поддержали ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Третье лицо Я.Е.А. судебном заседании иск Кузнецова А.В. поддержала.

По месту жительства Конькова В.А. судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Г.Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Конькова В.А., Г.Е.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку отношения по пользованию Коньковым В.А. спорным жилым помещением возникли до 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении настоящего дела применяет положения Жилищного кодекса РСФСР, а к отношениям сторон, возникшим после 1 марта 2005 года, положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> в спорное жилое помещение вселились и <дата обезличена> зарегистрированы по месту жительства К.А.Г. (снята с регистрационного учета <дата обезличена> в связи со смертью), И.Е.М. (выбыла <дата обезличена>), Г.Е.В. (снята с регистрационного учета <дата обезличена>); в качестве члена семьи нанимателя К.А.Г. в спорное жилое помещение вселен и <дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства Коньков В.А. Указанные обстоятельства следуют из поквартирной карточки на спорное жилое помещение.

<дата обезличена> Г.Е.В. и МУ «ЦЖРиС» г. Сосногорска в письменном виде оформлен договор социального найма спорного помещения по условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Коньков В.А

На основании постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> главы муниципального района «Сосногорск» в соответствии договором от <дата обезличена> <номер обезличен> передачи квартир в собственность граждан спорное жилое помещение в порядке приватизации передано Г.Е.В., дочери ответчика.

В ходе приватизации спорного жилого помещения, ответчик, имея право пользования им, отказался от участия в приватизации, что подтверждается его заявлением главе муниципального района «Сосногорск» от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Кузнецовым А.В. и Г.Е.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности Кузнецова А.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, <дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

На день рассмотрения дела в суде, как следует из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Коньков В.А. и фактически в нем проживает.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением истцом и ответчиком не заключено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, вселившись <дата обезличена> в спорное жилое помещение в предусмотренном действовавшим на тот период ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР порядке, ответчик приобрел право пользования им.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (пункт 18).

При таких обстоятельствах, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что за Коньковым В.А. подлежит признанию право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу другого лица, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Обращаясь в суд и иском о выселении ответчика из жилого помещения с предоставлением ему другого жилого помещения, истец ссылается на нарушение Коньковым В.А. правил пользования им, неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом основывая требования на положениях п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.      

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо регулирующей отношения между собственником жилого помещения и членами семьи бывшего собственника, имеющими бессрочное право пользования жилым помещением, нарушающими правила пользования им.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения бывшего члена его семьи, за которым сохранено право пользования на определенный срок по решению суда (либо пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа), в случае нарушения им права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая положения ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения (либо член семьи бывшего собственника, имевший равные с ним права пользования на момент приватизации жилого помещения), нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, на основании решения суда по требованию собственника.

С учетом изложенного, выселение ответчика возможно по условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве оснований для выселения по иску собственника использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.

Такие же основания для выселения и такой же порядок предусмотрены ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нанимателей и членов его семьи по иску наймодателя либо других заинтересованных лиц, однако, названная норма неприменима к возникшему спору, т. к. регулирует отношения, вытекающие из договора социального найма. Спорные же правоотношения возникли между собственником и членом семьи бывшего собственника, сохранившим право пользования жилым помещением.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная норма в силу вышеизложенного так же не может быть применена к правоотношениям сторон.

Вывод истца о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Обращаясь с указанным иском, Кузнецов А.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, допускающем его разрушение, предупреждении ответчика о необходимости устранить нарушения, неисполнении им требований собственника. Факт отказа ответчика в допуске в спорное жилое помещение Я.Е.А., по обращению которой сотрудниками полиции проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, таким доказательством не является.

В силу требований ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец как собственник, а ответчик как лицо, сохранившее право пользования жилым помещением, несут бремя содержания спорного жилого помещения. Поскольку возможность выселения одним из должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги другого должника не предусмотрена, доводы истца в этой части не основаны на законе.

Не является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения согласие Я.Е.А. на вселение ответчика в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, поскольку вселение ответчика в иное жилое помещение может являться его добровольным волеизъявлением.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Кузнецов А.В. о выселении Конькова В.А. из спорного жилого помещения с предоставления другого жилого помещения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, понесенные Кузнецовым А.В., в силу ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецова А.В. к Конькову В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Отказать Кузнецову А.В. в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Краснов