Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-149/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Рапенка А.В.,

подсудимого Щеклеина В.А.,

потерпевшей – ФИО4,

представителя потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой И.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щеклеина В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут водитель Щеклеин В.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, водитель Щеклеин В.А., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1.,10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при повороте налево с <адрес> в район <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество для движения другим транспортным средствам и, допустил столкновение с двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, во встречном Щеклеину В.А. направлении, автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Тем самым, водитель Щеклеин В.А., при управлении автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливающий, что «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

В результате столкновения автомобиля «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щеклеина В.А. и автомобиля «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, пассажиру автомобиля «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные Щеклеиным В.А. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно - следственной связи с причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Щеклеин В.А. в судебном заседании вину признал частично, признает нарушение ПДД, не признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он ехал с работы в магазин по улице <адрес>, поворачивал на <адрес>. Перед ним двигался грузовой автомобиль, когда он подъехал к перекрестку ул. <адрес> и <адрес>, то светофор уже работал в ночном режиме, перекресток был пустой, он начал поворачивать налево, пропускать пешехода по <адрес>, отвлекся, был гололед и его автомобиль занесло, он увидел автомобиль марки «-МАРКА2-», который двигался во встречном направлении, он решил проскочить и получил удар в бок автомобиля. Машину отбросило, после чего к нему подбежали двое молодых людей, ФИО2 и ФИО6, они кричали, ругались, пнули по двери его автомобиля, он испугался, после чего пошел за угол дома, так как с сердцем стало плохо, зашел в аптеку, купил лекарство, потом уехал домой. Дома он себя плохо чувствовал и поэтому явится в ГИБДД не мог. На следующий день он вызвал скорую помощь, на больничный он не ходил. В ГИБДД он пришел через день, после ДТП. В день ДТП алкоголь он не употреблял, его шатало потому, что он ударился в момент ДТП, а запах алкоголя был потому, что разбилась канистра с незамерзающей жидкостью. Также в день ДТП он пил валериану, которую ему назначил невропатолог. Потерпевшей он возместил материальный ущерб – сумму, потраченную на лекарства в размере -СУММА5-.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не помнит события дня ДТП. Она очнулась через 2 недели, была в коме. В больнице находилась 1,5 месяца. У нее была ушиблена грудь, легкие, ей делали операции на черепе. На сегодняшний день она наблюдается у врача невролога.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что до момента ДТП она работала в кафе -НАЗВАНИЕ1- барменом, на данный момент не работает в связи с травмой. По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут она ни чего пояснить не может в виду полученной травмы головы в результате данного ДТП. Данный день она вообще не помнит, у неё произошел провал в памяти. Со слов знакомых, а именно ФИО2 и ФИО6 знает, что они находились в кафе на <адрес>, после чего поехали домой, на автомобиле -МАРКА2- за рулем которого был ФИО2, она находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. В автомобиле так же находились ФИО6, ФИО3 и ФИО5, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул. <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель встречного автомобиля «-МАРКА1-» не уступив им дорогу начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. На данный момент она чувствует себя хорошо, виновник ДТП извинений не приносил, помощи в лечении не предлагал, она его не видела (л.д. 64-66).

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ехали домой из кафе на автомобиле «-МАРКА2-», черного цвета гос. №. За рулем автомобиля находился он, потерпевшая сидела рядом на пассажирском сидении, ФИО3 на заднем сидении по середине, ФИО6 за ним, ФИО5 за потерпевшей. Потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по ул. <адрес> в сторону <адрес>. В 01:20 часов. Алкоголь никто не употреблял. Недалеко от поликлиники № на перекрестке, он увидел по встречной полосе ехал автомобиль «-МАРКА3-». Горел мигающий желтый сигнал светофор, светофор уже работал в ночном режиме. За «-МАРКА3-» ехал «-МАРКА1-», который поворачивал налево, перпендикулярно ему, на <адрес>, выехал на полосу его движения. Он сразу же применил экстренное торможение, но автомобиль пошел юзом, так как был гололед. После чего произошло столкновение на полосе его движения, автомобиль «-МАРКА1-» выбросило на тротуар. От удара он потерял сознании на пару секунд, потом ФИО6 его разбудил, когда он очнулся, то увидел, ФИО4 и ФИО3 находятся без сознании. Он сразу же побежал помогать водителю автомобиля «-МАРКА1-», а ФИО6 помогал пассажирам его автомобиля. Когда он подошел к водителю автомобиля «-МАРКА1-», то открыл водительскую дверь, от водителя сразу же почувствовал резкий запах алкоголя, он спросил водителя «как он себя чувствует», на что водитель ни чего не ответил, он понял, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Угрозы подсудимому он ни каких не высказывал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями на машине ФИО2, «-МАРКА2-» поехали домой. ФИО2 был за рулем, потерпевшая на пассажирском сидении, он сидел за ФИО2, ФИО3 по середине, ФИО5 за потерпевшей. Было около 01:00 ночи. Потерпевшая была не пристегнута. Они ехали по крайней левой полосе ул. <адрес>, двигались в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Светофор мигал желтым, не работал. Они ехали по главной дороге, на перекрестке перед ними выехал автомобиль «-МАРКА1-», они применили экстренное торможение, но был гололед и они столкнулись. Он потерял сознание ненадолго. Потом вышел из машины, достал ФИО2, он пошел к водителю «-МАРКА1-». Потом и ФИО6 пошел к подсудимому, который вышел из машины, и разговаривал по телефону. От него чувствовался запах алкоголя. Очевидцы вызвали скорую помощь. Потом приехала реанимация и потерпевшую госпитализировали, а подсудимого уже не было, он ушел, оставив машину.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у его друга ФИО2 в собственности имеется автомобиль «-МАРКА2-» №. ДД.ММ.ГГГГ около он с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, поехали из кафе, сели в автомобиль ФИО2, ФИО2 сел за руль, ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее левое пассажирское сиденье, ФИО3 сел на среднее заднее сиденье, ФИО5 села на крайнее правое заднее пассажирское сиденье. После они поехали домой, ФИО2 решил ехать по ул. <адрес>. Было уже темное время суток, видимость была хорошая, проезжая часть была освещена городским электроосвещением, все фонари были в рабочем состоянии. Около 01 часа 55 минут они двигались по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км\ч. Когда они подъезжали к перекрестку ул. <адрес> и <адрес>, то светофор на данном перекрестке работал в ночном режиме, а именно горел желтый мигающий, вдруг неожиданно для них в нарушении знака уступи дорогу, со встречной полосы начал маневр поворота на <адрес> автомобиль марки «-МАРКА1-», который выехал на полосу их движения. Гусенов применил экстренное торможение, но автомобиль шел юзом, так как был гололед. После чего произошло столкновение на полосе их движения, автомобиль «-МАРКА1-» выбросило на тротуар, а их автомобиль развернуло. От удара он потерял сознании на пару секунд, когда очнулся, то увидел, ФИО4 и ФИО3 находятся без сознании. Он вышел из автомобиля и достал ФИО2 из автомобиля, ФИО2 сразу же побежал помогать водителю автомобиля «Ниссан», после он достал ФИО5. ФИО4 и ФИО3 он побоялся трогать, так как увидел, что они без сознания. После он подошел в плотную (на расстоянии примерно 0,5 метра) к водителю автомобиля «-МАРКА1-», который разговаривал по телефону, что он говорил не помнит. Он стал на него кричать, в этот момент он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта данного водителя, так же он заметил, что у него при разговоре по телефону была не внятная речь и шаткая походка, он понял, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к месту ДТП подъехала проезжавшая мимо машина скорой помощи, которая стала осматривать пострадавших, через пару минут подъехали другие машины скорой помощи и госпитализировали ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Пока они отвлеклись на машины скорой помощи, то водитель автомобиля «-МАРКА1-» сбежал с места ДТП. Они пытались его искать <адрес> но не нашли. В ходе допроса ему была предъявлена фотография Щеклеин В.А. на которой он с уверенностью опознал водителя автомобиля «-МАРКА1-». В ходе ДТП ему серьезных травм причинено не было (л.д. 71-73).

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО3 дали показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО6

Вина подсудимого Щеклеина В.А. подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по <адрес>, зафиксировано расположение автомобиля «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № и автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, относительно проезжей части <адрес>. К протоколу осмотра прилагается схема и фототаблица (л.д. 11-14);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ПККБ <адрес> была доставлена ФИО4, с дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, поставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 46-47).

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Щеклеина В.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд, не согласившись с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Щеклеина В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут водитель Щеклеин В.А., управляя автомобилем «-МАРКА1-» г/№ регион, в районе <адрес>, водитель Щеклеин В.А., при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество для движения другим транспортным средствам и, допустил столкновение с двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, во встречном Щеклеину В.А. направлении, автомобилем «-МАРКА2-» г№, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «-МАРКА2-» г/№ регион ФИО4 были причинены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Щеклеина В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов при повороте налево с ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем «-МАРКА2-, а также показания потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая ФИО4 пояснила, что в связи с полученной в ДТП травмой, обстоятельства произошедшего не помнит, знает со слов её друзей ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, которые в момент ДТП находились в автомобиле, за рулем находился ФИО2, они двигались на автомобиле «-МАРКА2-» по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель встречного автомобиля «-МАРКА1-», не уступив им дорогу начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение, после ДТП виновник - Щеклеин В.А. скрылся. Свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 дали аналогичные показания.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Согласно п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол о направлении Щеклеина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Щеклеина В.А. не составлялся, сведений о наличии клинических признаков опьянения Щеклеина В.А. материалы уголовного дела не содержат, химико-токсикологическое исследование биологических сред произведено с нарушением приведенных выше требований Инструкции и Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела представлено не достаточно доказательств, подтверждающих состояние опьянения Щеклеина В.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щеклеину В.А., суд признаёт частичное признание вины, состояние здоровья, а также добровольное возмещение материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Щеклеину В.А. судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления Щеклеина В.А. путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, исходя из совокупности положений ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить Щеклеину В.А. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба – затрат на лечение в размере -СУММА1-, затрат на представителя в размере -СУММА2-, компенсации морального вреда в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, наличие у него заработка, поскольку подсудимый работает, то есть получение подсудимым стабильного дохода, а также характер причиненных потерпевшей ФИО4 нравственных и моральных страданий, и фактические обстоятельства дела, а именно то, что в результате противоправных действий подсудимого Щеклеина В.А. потерпевшая ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания. Однако суд считает размер компенсации по возмещению морального вреда заявленный потерпевшей в размере -СУММА3- чрезмерно завышенным и считает необходимым установить размер компенсации по возмещению морального вреда с учетом материального положения подсудимого, соразмерности и справедливости в размере -СУММА4-. В удовлетворении требований о взыскании с подсудимого понесенных расходов на лечение в размере -СУММА1-, суд считает необходимым отказать, поскольку подсудимым добровольно возмещены данные расходы в размере -СУММА5-, что подтверждается распиской (л.д. 138).

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 по возмещению средств, затраченных на услуги представителя, в размере -СУММА2- заявлен обоснованно, документально подтвержден и подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Щеклеина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Установить Щеклеину В.А. ограничения: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Щеклеину В.А. не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Щеклеина В. А. в пользу ФИО4 – -СУММА4- в счет возмещения морального вреда, -СУММА2- в счет возмещения средств, затраченных на услуги представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с Щеклеина В.А. в пользу ФИО4 расходов на лечение в размере -СУММА1-, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева