Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2014 (2-51/2013; 2-1750/2012;) ~ М-1538/2012 от 19.09.2012

Гражданское дело № 2-9/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес>

дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Таракановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Родичеву Д. А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Родичева Д. А. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о заключении договор аренды земельного участка,

Установил:

Администрация муниципального образования» <адрес>» обратилась в Сафоновский районный суд с требованием к Родичеву Д. А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, указав, что постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от дд.мм.гггг № ххх Родичеву Д.А. разрешена временная установка передвижного ларька по адресу: <адрес>, в 15 метрах восточнее <адрес> подстанция. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от дд.мм.гггг № ххх вышеуказанное постановление отменено, контроль за освобождением земельного участка под ларьком возложен на комитет по управлению муниципальным имуществом. Ссылается, что занимая земельный участок, который является государственной собственностью, ответчик нарушает права и законные интересы муниципального образования. До настоящего времени земельный участок не освобожден. Просит обязать ответчика Родичева Д.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 15 метрах восточнее жилого <адрес> подстанция от расположенной на нем торговой палатки путем ее демонтажа.

дд.мм.гггг ответчик Родичев Д.А. предъявил встречный иск к администрации муниципального образования «<адрес>», в котором указывает, что на основании постановления главы муниципального образования «<адрес>» от дд.мм.гггг № ххх ему разрешена временная установка передвижного ларька по адресу: <адрес>, в 15 метрах восточнее <адрес> подстанция, в последующем согласно указанного постановления стороны обязались заключить основной договор. При обращении в администрацию муниципального образования «<адрес>» истцу было отказано заключить основной договор аренды указанного участка. Ссылается, что согласно п.2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды. Просит обязать администрацию МО «<адрес>» заключить с Родичевым Д.А. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в 15 метрах восточнее <адрес> подстанция.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> производство по делу приостановлено, до разрешения дела Арбитражным судом <адрес>.

Учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства, определением от дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

В судебное заседание назначенное на 11 часов 30 минут дд.мм.гггг представитель первоначального истца администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ответчик Родичев Д.А., который является истцом по встречному требованию к органу местного самоуправления не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее представитель администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Родичев Д.А. не явились в судебное заседание назначенное на 10 часов 30 минут дд.мм.гггг г.

Абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 222,223,227 ГПК РФ суд,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________ ░.░. ░░░░░░░░