Определение по делу № 2-295/2015 ~ М-253/2015 от 30.04.2015

Дело №2-295(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года             рабочий поселок Базарный Карабулак

                                     Саратовская область                      

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием ответчика Карженкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.П. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Карженкову В.П. о возмещении материального ущерба,

установил:

Фролова О.П. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Карженкова В.П., который проник в ее дом по адресу: <адрес>, и похитил оттуда принадлежащей ей имущество. Жилой дом принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 111 328 рублей.

В судебное заседание истец Фролова О.П., трижды извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего представителя в суд не направила.

Ответчик Карженков В.П. в судебном заседании пояснил, что возместил истцу вред, причиненный преступлением, о чем указано в приговоре суда. Не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Фролова О.П. не явилась в судебное заседание по повторному вызову, то есть не поддержала заявленные требования, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, а от ответчика требование о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Фроловой О.П. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Фроловой О.П. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Карженкову В.П. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати суток в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья                         И.В. Никулина