Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-305/2012;) ~ М-273/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-5/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новомичуринск                                                                      23 января 2013 года

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием представителя истца Шабашова В.Н.,

ответчика Обухова А.С.,

представителя ответчиков Ковальского М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафоновой З.П. к Медведеву С.В. и Обухову А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова З.П. обратилась в суд с иском к Медведеву С.В. и Обухову А.С. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что хх года в хх час хх минут на трассе хх, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м хх регистрационный знак хх под управлением водителя Обухова А.С. и а/м хх регистрационный знак хх под управлением Н.Т.С.. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Обухова А.С., который нарушил ПДД РФ по ст. 12.14 ч. 3 п. 9.4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Страж» (полис хх). Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым и выплатила истцу сумму в размере 120000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После чего истец был вынужден обратится в ООО «Независима экспертиза» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с отчетом об оценке № хх от хх года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства хх гос. знак хх составила хх рублей с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила хх рублей, стоимость телеграмм составила хх руб. хх коп., проведение суд мед. экспертизы потерпевшим составила хх рубля X 2=хх рублей, услуги эвакуатора составили хх рублей + хх рублей = хх рублей, демонтаж кузова при проведении экспертизы хх рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая компания ответчика выплатила максимальную страховую стоимость, однако она не покрыла стоимость причиненного ущерба. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, истец полагает правомерным требовать с виновника ДТП оставшуюся часть причиненного материального ущерба, которая составляет: хх руб. - 120000 руб. = хх руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю Н.Т.С. хх года рождения и пассажиру Р.О.О. хх года рождения. Пострадавшим истцом была оказана материальная помощь на лечение и восстановление жизненных сил в связи с перенесенным стрессом. Хождение по страховым компаниям, автотехническим экспертизам, юридическим службам отнимала у истца времени и сил, в результате чего, что привело к ухудшению самочувствия. Истец Сафонова З.П. просила взыскать с ответчиков:

1. сумму ущерба в размере хх рублей.

2. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере хх руб. хх коп.

3. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме хх руб.

4. расходы, связанные с проведением суд. Мед. Экспертизы в размере хх руб.

5. расходы, связанные с вызовом представителя страховой компании ответчика в размере хх руб. хх коп., а также расходы на услуги эвакуатора в размере хх руб. и расходы по демонтажу кузова в размере хх руб.

6. моральный ущерб в размере хх рублей.

В судебном заседании представитель истца Шабашов В.Н. иск поддержал в полном объёме по заявленным основаниям и просил удовлетворить иск к обоим ответчикам в солидарном порядке. Подтвердил в судебном заседании, что истцом получено страховое возмещение на сумму 120 000 рублей.

Ответчик Обухов А.С. с иском согласился частично и пояснил, что он, управляя автомобилем, принадлежащим Медведеву С.В., хх года, двигаясь по автодороге хх, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца. Вину в происшествии не отрицает. Автомобилем управлял без разрешения Медведева С.В., поскольку взял ключи и документы на машину в квартире матери. Не отрицает, что с документами на автомашину имелась доверенность на управление транспортным средством от имени собственника на его имя. Исковые требования признаёт частично на сумму причинённого ущерба хх рублей, с учётом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной истцу страховой компанией суммы 120 000 рублей.

Представитель ответчиков Ковальский М.П. в судебном заседании просил иск к Обухову А.С. удовлетворить частично в возмещение материального ущерба на сумму причинённого ущерба хх рублей, с учётом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной истцу страховой компанией суммы 120 000 рублей, судебные расходы возместить только в размере почтовых расходов на сумму хх рублей хх копеек. В остальной части возмещения судебных расходов отказать, так как данные расходы понесены не истцом. В иске к Медведеву С.В. о возмещении материального ущерба оказать, поскольку Обухов А.С. пользовался автомобилем без разрешения собственника. В иске о компенсации морального вред к ответчикам отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шабашова В.Н., ответчика Обухова А.С., представителя ответчиков Ковальского М.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх года в хх час хх минут, на хх км. автодороги хх Обухов А.С., управляя на основании письменной доверенности автомобилем «хх» регистрационный номер хх, принадлежащим Медведеву С.В., и двигаясь по автодороге г. хх, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству автомобилю «хх» регистрационный знак х, принадлежащему Сафоновой З.П., под управлением Н.Т.С., в нарушение п.9.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с автомобилем под управлением Н.Т.С., причинив материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хх» регистрационный знак хх с учётом износа комплектующих деталей составил хх рубля. Рыночная стоимость автомобиля «хх» регистрационный знак хх по состоянию на дату происшествия составляет хх рублей. Величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля «хх» регистрационный знак хх на дату происшествия составляет хх рублей. Ответственность владельца автомобиль «хх» регистрационный номер хх застрахована ООО СК «Страж». Истцом в возмещение причинённого материального ущерба получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика Обухова А.С., представителя ответчиков Ковальского М.П., административным материалом от хх года: протоколом осмотра, схемой и фототаблицей ДТП, справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации автомобиля «хх» принадлежащего Сафоновой З.П., копией свидетельства о регистрации автомобиля «хх», принадлежащего Медведеву С.В., копией доверенности на управление транспортным средством на имя Обухова А.С., постановлением о привлечении к административной ответственности Обухова А.С.; заключением эксперта №хх от хх года о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №хх от хх года о размере причинённого ущерба автомобилю истца, поскольку оно обоснованно, мотивировано со ссылкой на методику определения размера ущерба и рыночной стоимости, а также ссылкой на используемую литературу, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом исследование специалиста Экспертно-методического центра ВОА от хх года о размере причинённого ущерба автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы о результатах исследования не мотивированы, нет ссылки на методику определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не приведён расчёт определения износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого статьи 63 Правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Сафоновой З.П. к Обухову А.С. о возмещении вреда, причинённого автомобилю «хх» регистрационный знак хх, подлежит удовлетворению частично, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине ответчика Обухова А.С., который, в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Н.Т.С. В результате автомобилю истца причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх рубля, однако рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла хх рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет хх рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать хх рублей, исходя из того, что из рыночной стоимости автомобиля необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля в размере хх рублей и стоимость страхового возмещения полученного истцом в размере 120 000 рублей (хх - хх - 120 000 = хх). В остальной части возмещения материального ущерба необходимо отказать.

Исковые требования Сафоновой З.П. к ответчику Медведеву С.В. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку по общему правилу в соответствии со ст. 1064 УК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Как установлено в судебном заседании, вред имуществу Сафоновой З.П. был причинён действиями ответчика Обухова А.С. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности материалами административного дела, ответчик Обухов А.С. управлял автомобилем «хх» на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством от имени собственника Медведева С.В., в связи с этим нет оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля.

Исковые требования Сафоновой З.П. к ответчикам Обухову А.С. и Медведеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, и в иске в этой части необходимо отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истцом Сафоновой З.П не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, участником которого она не являлась. Доводы истца и его представителя о том, что истцу причинены моральный вред в связи с тем, что в ДТП пострадали водитель Н.Т.С. и пассажир Р.О.О. не состоятельны, поскольку Н.Т.С. и Р.О.О. самостоятельно с исковыми требованиями не обращались. Доводы истца о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием у неё ухудшилось самочувствие, также не состоятельны, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств ухудшения здоровья и причинной связи с происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика Обухова А.С. в пользу Сафоновой З.П. необходимо взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям (53,25 %) расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей, также необходимо взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере хх рублей, поскольку данные расходы понесены представителем истца на основании надлежащей доверенности. Кроме того, с ответчика Обухова А.С. в пользу Сафоновой З.П. необходимо взыскать расходы на услуги эвакуатора в размере хх рублей и почтовые расходы в размере хх рублей хх копеек, поскольку они обоснованы и подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

Требования истца Сафоновой З.П. о возмещении расходов, связанных с демонтажом кузова повреждённого автомобиля, и возмещении расходов на проведение судебно медицинских исследований Н.Т.С. и Р.О.О. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости расходов на сумму хх рублей, связанных с демонтажем кузова повреждённого автомобиля вне рамок оценки причинённого ущерба и доказательств необходимости оплаты судебно медицинских исследований на сумму хх рублей в отношении иных лиц по юридически значимым для дела обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обухова А.С. в пользу Сафоновой З.П. хх рублей в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю. В остальной части иска о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Обухова А. С. в пользу Сафоновой З.П. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере хх рублей.

Взыскать с Обухова А. С. в пользу Сафоновой З.П. расходы на проведение оценки причинённого ущерба пропорционально удовлетворённым требованиям в размере хх рублей.

Взыскать с Обухова А.С. в пользу Сафоновой З.П. почтовые расходы в размере хх рублей хх копеек, а также расходы на услуги эвакуатора в размере хх рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В иске Сафоновой З.П. к Медведеву С.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

В иске Сафоновой З.П. к Медведеву С.В. и Обухову А.С. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Рязанский областной суд.

Судья - подпись.