Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2015 ~ М-840/2015 от 02.06.2015

2-939/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орлова Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень Сапрыкиной А.С., выразившихся в составлении акта описи и ареста автомашины марки <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что Орлов Е.С. является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. О наличии задолженности перед банком ему известно не было, поскольку он являлся не заемщиком по кредитному договору, а поручителем. Также Орлов Е.С. не знал о состоявшемся судебном решении и возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень Сапрыкиной А.С. был составлен акт описи и ареста принадлежащего Орлову Е.С. имущества в виде автомашины марки «<данные изъяты>. Заявитель указывает, что стоимость автомашины превышает размер взысканной с него задолженности, в связи с чем полагает меру принудительного исполнения избыточной. Считает, что взыскание не может быть обращено на указанное транспортное средство, поскольку оно используется им для профессионального занятия, так как он работает <данные изъяты>. Полагает, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на денежные средства, и только при отсутствии или недостаточности денежных средств – на имущество должника. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Сапрыкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№ о применении меры принудительного исполнения в виде описи и ареста автомашины марки <данные изъяты>. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Сапрыкиной А.С. по описи и аресту имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Сапрыкину А.С. отменить меру принудительного исполнения в виде описи и ареста автомашины марки «<данные изъяты> и возвратить автомашину владельцу.

В судебном заседании Орлов Е.С. на доводах заявления настаивал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. использует автомашину в качестве такси, арестовав автомашину, судебный пристав-исполнитель фактически лишил его дохода. На его иждивении находятся несовершеннолетний сын и дочь его супруги от первого брака, которая учится в высшем учебном заведении. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, узнал в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает в магазине <данные изъяты>» на основании трудового договора. О наличии задолженности перед банком он знал, так как являлся заемщиком денежных средств, при составлении иска была допущена неточность в этой части.

Представитель ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю по доверенности Сапрыкина А.С. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Орлова Е.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления направлялась Орлову Е.С. Так как в добровольном порядке в течение длительного времени Орловым Е.С. требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнялось, на принадлежащее ему имущество в виде автомашины <данные изъяты> был наложен арест с целью ее реализации. Считает свои действия законными, соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права Орлова Е.С., в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители взыскателя – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Шашин С.А. и Филатова Л.В. в судебном заседании против заявления возражали. Пояснили, что Орлову Е.С. было известно о состоявшемся решении суда, которое он не обжаловал. Представители взыскателя неоднократно предупреждали Орлова Е.С., что на принадлежащую ему автомашину может быть наложен арест, так как он уклоняется от добровольного исполнения решения суда в течение длительного времени. Считают действия судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и не нарушающими права Орлова Е.С., который злостно уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по возврату суммы долга.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела заочным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Орлова Е.С. – заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Большой Камень было возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного Шкотовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Орлова Е.С. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень Сапрыкиной А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Орлова Е.С. в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень Сапрыкиной А.С. произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно, автомашины марки «<данные изъяты> для последующей реализации в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в число которых входит наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями п.п.1, 1.1, 4 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, арест автомашины судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя как должника денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебный акт о взыскании с Орлова Е.С. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы долга не исполняется в течение длительного времени.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. Ссылка заявителя о том, что данный срок ему не устанавливался, не состоятельна. Со слов самого заявителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ему было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, тем не менее, никаких мер для добровольного погашения задолженности им не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомашину, принадлежащую должнику, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

Согласно ст.24 ч.1 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник).

Однако заявителем доказательств этого не представлено. Договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между Орловым Е.С. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., не является доказательством того, что автомашина использовалась Орловым Е.С. для профессиональных занятий на момент наложения ареста. Кроме того, согласно справке №№, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., Орлов Е.С. работает данной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты> руб.

Заявитель пояснил, что рыночная стоимость принадлежащей ему автомашины составляет около <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В данном случае такой совокупности не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, а нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Орлову Е.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич