Определение по делу № 2-6304/2016 ~ М-5401/2016 от 03.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 21 июля 2016 года                Дело № 2-6304/2016

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/2016 по иску Мироновой К.О., Мироновой А.О. в лице законного представителя Мироновой С.Б. к Каштанову А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Миронова К.О., Миронова А.О., в лице законного представителя Мироновой С.Б. обратились в суд с иском к Каштанову А.В. о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком Каштановым А.В., незаключенным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком Каштановым А. В., составлен договор беспроцентного займа по условиям которого ответчик Каштанов А.В. обязался передать ИП ФИО15. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 был убит в <данные изъяты>, истцы <данные изъяты> ФИО17., являются его наследниками первой очереди, в связи с чем у них имеется прямая заинтересованность в признании договора незаключенным, и уменьшения негативных последствий, связанных с наследованием денежных обязательств наследодателя.

Законный представитель истцов Миронова С.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Ответчик Каштанов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель истцов Миронова С.Б. не явились в суд, будучи надлежащим образом извещенным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от законного представителя истцов Мироновой С.Б. о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает исковое заявление Мироновой К.О., Мироновой А.О. к Каштанову А.В. о признании договора займа незаключенным, подлежащим оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мироновой К.О., Мироновой К.О. в лице законного представителя Мироновой С.Б., к Каштанову А.В. о признании договора займа незаключенным, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                           Ю.А. Никитина