Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 ~ М-48/2020 от 29.01.2020

№2-141/2020

61RS0061-01-2020-000063-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2020 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Итигеневой О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Итигеневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 776 620 руб. 53 копейки и взыскании судебных расходов в размере 10 966 руб. 21 коп., в обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 554000,00 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16 536.00 руб., размер последнего платежа - 13 620.83 руб., день погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18.9% годовых, полная стоимость кредита - 20.61%. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организация, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка: производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки-права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Просят суд взыскать с Итигеневой О.В в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 776 620 руб. 53 коп. Взыскать с Итигеневой О.В в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 966 руб. 21 коп. Рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет. Копию решения суда, вступившего в законную силу, а также исполнительный лист направить по адресу; <адрес>. В случае смены ответчиком места жительства передать гражданское дело по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, настаивая на заявленных требованиях, с направлением решения в их адрес. (л.д.2-4).

Ответчик Итигенева О.В. в суд не прибыла, по адресу регистрации указанному в исковом заявлении- почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, почтовую корреспонденцию также не получает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарущение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 776620 руб. 53 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено, обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью и надлежащим образом.

Однако, как установлено в суде и следует из материалов дела, Заемщик, а по настоящему делу ответчик Итигенева О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и в нарушение кредитного договора не вносила ежемесячные платежи по кредиту (л.д.30-36).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 776 620 руб. 53 коп. (9-26,37-51).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю- гражданину Законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у Ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

ООО «ЭОС» направил Итигеневой О.В. уведомление об уступке прав требования (л.д.28). ООО «ЭОС» направлял в адрес заемщика требования о погашении задолженности, однако указанные требования остались без ответа (л.д.27). Письменные доказательства, представленные стороной истца, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с обращением в суд по оплате госпошлины в размере 10966 руб.21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Итигеневой О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Итигеневой О.В сумму задолженности по кредитному договору в размере 776 620 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 53 копейки и судебные расходы в сумме 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.21 коп., а всего 787586 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись